Shy'Comics

Débat à part (car effectivement c'était une petite pique qui remet pas en question ce que j'ai dit), je trouve effectivement le style du manga très moche et à la limite du bon goût dans l'esthétisme (mais là je reconnais que c'est subjectif :))

Quand je parle du dessin de Mashima je ne parle pas de sa qualité graphique, il a un dessin propre et qui remplit ses fonctions, mais il reste justement trop propre et produit des scènes d'actions qui manquent de "Oumpf", de "Do~n !", je pense par exemple à une scène récente avec toute la guilde qui cours vers la base des méchants, scène forte avec des enjeux (je fais abstraction du contexte... u_u)... avec une perspective pas terrible et un dessin tout uniforme : moyen de rendre banale et pas du tout excitante une scène qui devrait être un moment fort.

Et Nanard à la rescousse.

Moon, Noob Man a raison sur toute la ligne tu sais. Et je suis bien placé pour savoir distinguer l'appréciation personnelle et le jugement critique objectif. Parce que j'étudie la Littérature, et que si ce que tu dis est vrai, qu'il n'y a pas de critères objectifs, que le concept de chef-d'oeuvre n'existe pas, que toutes les oeuvres se valent, que Twilight ça a autant de qualités littéraires que Les Misérables sous prétexte qu'il y a plein de gens qui aiment, ben c'est comme si tu disais que mon parcours académique ne servait à rien, que mon futur métier de prof de littérature ne servait à rien (à quoi bon enseigner des oeuvres majeures si au final elles ont la même valeur que la première fic écrite par un gamin de 12 ans sur JV.com ?) Tu es en train de cracher sur tout mon domaine d'études, sur tous les théoriciens et penseurs de l'art, sur tous les plus grands artistes, avec ta foutue relativité de l'art.

Pourtant, je suis le premier à défendre la subjectivité dans les arts, le premier à venir dire que La recherche du temps perdu c'est de la merde, mais je ne me leurre pas, certes je n'ai pas apprécié l'oeuvre de Proust, mais objectivement c'est un putain de chef-d'oeuvre. Le mec il maîtrise tellement bien la langue française qu'on dirait que c'est lui qui l'a inventée. On ne peut pas en dire autant de Marc Lévy par exemple, avec son écriture plate sans vocabulaire et sans figures de style. Ce qui ne m'empêche pas de prendre plaisir à regarder ou lire de "mauvais trucs", et inversement de ne pas prendre plaisir à regarder ou lire des chefs-d'oeuvre.

En tout cas je te conseille vivement de te renseigner sur la notion d'oeuvre d'art, d'appréciation, de jugement critique, d'objectivité et d'originalité.

Oui euh parce que l'originalité, par définition, ça ne peut absolument pas être subjectif. L'originalité découle d'une comparaison avec TOUT ce qu'il s'est fait avant. Par exemple, Lawrence Sterne (Tristram Shandy) a fait preuve d'immensément d'originalité en déconstruisant la notion-même de récit, il est considéré, avec Diderot, comme le précurseur du postmodernisme, "mouvement" apparut... deux siècles plus tard... ÇA c'est de l'originalité. Et par cette originalité, ces deux auteurs, dans leurs pays respectifs, ont révolutionner la littérature. Je ne vois pas ce que la subjectivité vient foutre là-dedans.

Bref, tu n'y connais visiblement rien, alors arrête d'argumenter pour rien. J'étudie l'art et je sais pertinemment que ce que tu dis est ridicule. C'est un peu comme si j'essayais de débattre sur un truc médical avec toi quoi...

Genre... si je dis que je crois en Dieu et que les évolutionnistes doivent respecter ça parce que moi je respecte le fait qu'ils "croient" en l'évolution, comme si la science c'était subjectif. Or, la théorie de l'évolution, comme la notion d'oeuvre d'art, repose sur des faits objectifs et incontestables, ce n'est pas une croyance. Après, qu'on préfère croire en Dieu, c'est une autre histoire et on ne devrait pas mêler la science (objective) à la spiritualité (subjective), comme l'a déjà dit Shy.

Et si on suit ta logique Nanard, tout nouveau courant artistique est devenu son propre courant artistique car c'était originale en son temps et cassait les normes de l'époque.

Bon je vais pas parler plus j'ai dis que j'arrêtais ce débat.
Je pense avoir dit ce que je pensais (d'ailleurs il y a deformation de mes propos je n'ai jamais dit que chaque oeuvre se valait) par contre et vu ton ton condescendant Nanard, je vais tous vous renvoyer aux definitions officielles des mots critiques, avis et jugements.
Cordialement.

Vous avez un problème avec les débats vous deux c'est terrible.

Light the hedgehog a écrit :Et si on suit ta logique Nanard, tout nouveau courant artistique est devenu son propre courant artistique car c'était originale en son temps et cassait les normes de l'époque.

Je comprends même pas ce que tu dis.

Limonde a écrit :Bon je vais pas parler plus j'ai dis que j'arrêtais ce débat.
Je pense avoir dit ce que je pensais (d'ailleurs il y a deformation de mes propos je n'ai jamais dit que chaque oeuvre se valait) par contre et vu ton ton condescendant Nanard, je vais tous vous renvoyer aux definitions officielles des mots critiques, avis et jugements.
Cordialement.

Oui Moon, tu l'as dit. Quand tu dis que l'on ne peut aborder une oeuvre que sous des critères subjectifs et que l'objectivité dans les arts n'existe pas, c'est un "leurre" comme tu dis, c'est comme si tu disais qu'une personne qui dit que Twilight c'est mieux que la poésie de Rimbaud a forcément raison parce que seule son appréciation personnelle compte.

Moi je te dis juste que non, il y a ce qu'on appelle des critères objectifs, ils sont assez nombreux. Il y a l'originalité, bien sûr, mais aussi le propos, la construction narrative, la profondeur des personnages, la maîtrise du médium. Oui Moon, je t'annonce que tous les auteurs ne maîtrisent pas la langue française à la perfection, pourtant c'en est bien un critère objectif lorsqu'on parle de littérature.

Ce que tu n'arrives visiblement pas à comprendre, c'est qu'il est possible de distinguer sa propre appréciation d'une oeuvre d'un jugement critique. Tu me renvois à la définition du jugement sans la connaître toi-même... Le jugement, c'est faire appel à sa raison. Par définition, la raison est ce qui est une pensée objective, en opposition à l'émotion (subjective). L'appréciation fait partie de la sphère des émotions (je n'ai personnellement pas été interpellé par l'histoire de Proust, ni par les poèmes de Rimbaud, mais j'ai pris beaucoup de plaisir à lire Hunger Games...). Le plaisir aussi est une émotion, ainsi il doit être totalement absent d'un jugement critique fondé sur la raison et sur des critères objectifs.

Et je dis tout ça Moon, mais je suis entièrement contre l'objectivité dans l'art. En même temps, narcissique comme je suis, la seule opinion qui m'intéresse c'est la mienne ^^ Cela dit, je ne viens pas dire que les critères objectifs ça n'existe pas. Notamment parce que le degré du maîtrise du médium est infiniment important. Par exemple, il y a des méthodes concrètes pour filmer efficacement quelque chose, et certains réalisateurs sont meilleurs que d'autres d'un point de vue technique (la technique c'est un critère extrêmement objectif...). Alors comment peux-tu dire que tout n'est qu'une question de subjectivité ?


EDIT : Tiens pour ta définition du jugement. Tiré d'Aristote et Kant alors HEIN :P

La définition traditionnelle du jugement considère celui-ci comme l'acte de prédiquer quelque chose de quelque chose: ainsi, dire « le chien est beau », c'est attribuer un prédicat, « la beauté », à un sujet, « le chien ». Cette définition classique est issue d'Aristote, et a été reprise notamment par Kant, pour qui le jugement est un acte de l'entendement par lequel celui-ci adjoint un concept à une intuition empirique (j'adjoins le concept de beauté à l'intuition empirique, c'est-à-dire, ici, à la sensation ou perception d'un chien). Dans cette mesure, un jugement est dit vrai lorsqu'il correspond avec le réel : si je dis « cet immeuble fait trois étages », ce jugement est vrai si l'immeuble fait effectivement trois étages, et non cinq.

Comme on est largement sorti du sujet je propose que l'on s'arrête là. Si vous voulez continuer vous avez qu'à créer un topic dans le forum débat.

Bien d'accord avec toi Toulou et complètement contre le topic dans la partie débat.
Nanard t'es vraiment d'un lourd, je sais pas ce que tu comprends pas quand on te dis qu'on a pas envie de poursuivre un débat (d'ailleurs ta définition est hautement discutable mais passons je m'en fous là serieux).

Bref pour changer de conversation, je me suis refait dernièrement la serie Avatar. C'est cool et ça ma donné envie de voir la suite mais vu ma connexion internet de merde j'ai essayé de me l'acheter en magasin mais impossible de me trouver la légende de Korra en dvd dans tout Nice ... :p
Par contre vous savez si en dehors de la saison 1 la suite avance toujours ?

Limonde a écrit :Par contre vous savez si en dehors de la saison 1 la suite avance toujours ?

Tu veux dire quoi par ça ? Qu'il y a une autre saison de Korra ? Si c'est ça, oui, y'a eu une seconde saison.

J'entendais plus dans le sens que je savais que la 2eme saison avait démarré mais il me semblait qu'elle n'était toujours pas finie alors qu'une saison 3 est prévue et que j'espère qu'il n'y ait pas d'abandon.

Oh si, elle est fini depuis un moment déjà la saison 2.

Mais (spoiler MAIS LA VRAIMENT VENEZ PAS VOUS PLAINDRE, IL EST ENORME CE SPOILER, OUVREZ QUE SI VOUS AVEZ VU LA FIN SINON JE VOUS CASSE LA GUEULE) :
[spoiler]Putain comment j'ai deviné depuis au moins 10 ans qu'il y aurait un Dark Avatar dès que j'ai vu un épisode de Avatar TLAB[/spoiler]

[video]https://www.youtube.com/watch?v=DcPvMoFAoWA[/video]
no
you did not

Pour les intéressés, le dernier chapitre de "Que sa volonté soit faite" (beuh) aka "The World God Only Knows" (mieux) vient de sortir.
Pas le dernier de la saison 4, le dernier de la série entière.

Une très bonne fin selon moi, bien que prévisible.