Shy'Comics

Bluup a écrit :J'ai des exemples quotidiens d'hypothèses antérieures aux observations, c'est ce dont je parlais à propos de la physique fondamentale et de la physique expérimentale.

Oui mais si l'hypothèse est antérieure, alors c'est pas de l'empirisme, c'est quoi ton point ? L'empirisme est une méthode inductive, ce qui suppose bel et bien qu'il existe aussi une méthode déductive. Mais ce n'est pas de l'empirisme.

Bluup a écrit :Je suis bien glissant alors, c'est dommage de vouloir autant cloisonner les deux choses. Toute ma vie doit être un échec ahah ! Après peut-être qu'on n'a pas en tête les mêmes types de croyance ^^

C'est plutôt à toi de me dire ce que tu entends par croyance, parce que moi j'utilise la définition sémantique du mot :/

Bluup a écrit :Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai dit qu'il ne fallait pas refuser un phénomène réel parce qu'il ne correspond pas à nos modèles scientifiques (encore une fois je ne parle pas de l'homéopathie, je ne suis pas assez renseigné dessus).

Sauf qu'on parle spécifiquement de la mémoire de l'eau, d'une part, et d'autre part je n'ai parlé nulle part de refuser un phénomène RÉEL, je parle de refuser un phénomène IRRÉEL justement ptdr. Si c'est un phénomène réel, il est forcément observable et donc répond aux modèles scientifiques. Tu sembles penser que science = ne pas accorder de crédit aux nouvelles théories, or c'est le principe même de la science de chercher de nouvelles théories, de se contredire et de se réfuter à travers le temps. Seulement, pour qu'une pseudo-science soit reconnue comme science, il faut qu'elle produise des résultats scientifiques, ce que ne fait pas l'homéopathie.

Alors en effet oui j'avais mal compris la définition d'empirisme, je pensais que par empirisme tu sous-entendais expérience, et la confusion a fait que je pensais que tu refusais que la science puisse être issue d'une intuition ou d'une idée première. Au temps pour moi. :-)

Concernant la croyance, je parle de choses qui ne sont pas vérifiables "scientifiquement", qui sont (dit grossièrement) des réponses au "pourquoi ?" et pas au "comment ?". Pour moi ces croyances, c'est tout autant du savoir que de connaitre le principe d'évolution des espèces par exemple.

Pour être dans un milieu scientifique en permanence, je sens quand même la difficulté de certains à accepter la nouveauté, et un certain dédain ou sentiment de supériorité sur ceux qui ne connaissent pas la science ou ne s'y intéressent pas. Comme partout d'ailleurs, dans n'importe quel domaine, changer sa façon de voir le monde c'est compliqué, l'humilité c'est compliqué, donc on se raccroche souvent à ce que l'on pensait vrai. Mais c'est vrai que la science a un plus grande facilité à changer de modèle lorsque l'actuel n'est plus valable.

Désolé d'avoir extrapolé la réaction que tu as eue vis à vis de l'homéopathie au cas général ! :-)

Bluup a écrit :Alors en effet oui j'avais mal compris la définition d'empirisme, je pensais que par empirisme tu sous-entendais expérience, et la confusion a fait que je pensais que tu refusais que la science puisse être issue d'une intuition ou d'une idée première. Au temps pour moi. :-)

Ah oui, en effet l'empirisme est une composante de la science expérimentale, mais la science expérimentale n'est pas forcément empirique. L'empirisme est aujourd'hui plus utilisée que les méthodes déductives, mais celles-ci continuent toutefois d'être employées, notamment dans les domaines médicaux. La méthode déductive a ses avantages, mais elle est souvent complémentaire à une méthode inductive.

Bluup a écrit :Concernant la croyance, je parle de choses qui ne sont pas vérifiables "scientifiquement", qui sont (dit grossièrement) des réponses au "pourquoi ?" et pas au "comment ?". Pour moi ces croyances, c'est tout autant du savoir que de connaitre le principe d'évolution des espèces par exemple.

Mais si ce n'est pas vérifiable, alors ce n'est purement et simplement pas du savoir. Le savoir repose sur un fait, la croyance non. D'ailleurs je dis pas que la croyance est mauvaise. Comme Shy, je pense que la croyance a sa place dans la vie de l'homme, mais elle doit servir à répondre à des questions que la science ne peut pas résoudre, la vie après la mort par exemple. Et encore, un véritable croyant intelligent te dira jamais qu'il "sait" que Dieu existe. J'avais vu un documentaire assez fou sur la religion qui montrait que c'était surtout les jeunes croyants qui tenaient ce discours, là où les adultes avaient moins de mal à accepter de croire sans voir "parce que c'est plus simple de croire, plus rassurant, ça donne un sens à ma vie, je DOIS y croire, mais je ne sais pas, je n'ai aucune preuve, et ce n'est d'ailleurs pas important". La croyance, ou la foi, selon la Bible, c'est justement de croire avec son coeur en sachant parfaitement qu'il n'y a rien de tangible dans le monde physique pour confirmer cette croyance. Je trouve ça très beau d'ailleurs, de croire en quelque chose au-delà de l'observation. Dangereux aussi hé, mais beau.

Bref, pour moi, la croyance et le savoir ne peuvent pas s'entremêler. L'évolution est un fait, c'est donc un savoir, que l'on possède ou non. Ne pas "croire" en un fait, c'est faire l'autruche. Après, est-ce qu'il y a une vie après la mort ? La science ne s'intéresse même pas à cette question, c'est donc aux croyances de prendre le relais.

Je ne pensais pas avoir jeté un tel pavé dans la marre.
Mais moi aussi j'aime beaucoup le groupe Placebo
J'ai bien aimé l'intervention de Moon et j'ai découvert des trucs dont je ne m'étais jamais soucié (inductif, déductif) même si moi aussi je suis dans la science comme j'en découvre d'autres ici. On a en tous cas des médecins et des physiciens me semble-t-il. Shy'Co, c'est le gratin !

Nanard a écrit :Le savoir repose sur un fait, la croyance non.

Nanard a écrit :un véritable croyant intelligent te dira jamais qu'il "sait" que Dieu existe

Je ne suis pas d'accord, mais je suppose que c'est difficile d'expliquer que la croyance peut être un savoir (= pour moi à une compréhension du monde qui nous entoure), qui a réellement de la valeur. Bien sûr c'est comme tout domaine, il doit être affiné, épuré, lavé des superstitions, etc, et c'est pas très accessible au final parce que notre société ne se construit plus autour de cela.

Nanard a écrit : la croyance a sa place dans la vie de l'homme, mais elle doit servir à répondre à des questions que la science ne peut pas résoudre, la vie après la mort par exemple.

Nanard a écrit :"...je n'ai aucune preuve, et ce n'est d'ailleurs pas important". La croyance, ou la foi, selon la Bible, c'est justement de croire avec son coeur en sachant parfaitement qu'il n'y a rien de tangible dans le monde physique pour confirmer cette croyance.

Je suis tout à fait d'accord, et ce qui est vraiment stylé c'est que la science est un outil formidable pour perfectionner ses croyances, pas dans le sens "réfuter certaines choses", mais permettre de mieux cerner ce en quoi l'on croit.

Louloutre tu fais de la science ? :-)

Si j'étais Shy, mes dinos seraient vivants!
Allez, la dinde aux marrons n'attend pas! Enfin c'est ce que l'expérience empirique m'a appris...

Pour info c'est un gag, c'est pas une image gore.
Lol dé-stress Mugul.

Même, on ne sait jamais.

J'ai édité le titre pour mieux préciser.

Je mets ça ici http://video.lefigaro.fr/figaro/video/o ... 3431001/2/

Cette vidéo me fait penser à comment on fait du SC haha
[video]https://www.youtube.com/watch?v=hwreDWNkkFw[/video]

En ce moment je déconstruit de plus en plus la non-nobilité de la bricole.
Je me mets à voir de plus comment il y a des photos dans toutes les BD/mangas, et puis le travail de types comme Inio Asano qui fait un vaisseau spatial avec des photos de circuits électroniques et un modèle légo...

Il est grand temps que le SC se débarrasse de son complexe d'infériorité, plus je me frotte aux médiums traditionnels plus ça me devient évident et important.

Ça fait combien d'année maintenant qu'on se touche et qu'on se contente des bases a part certains qui cherchent à innover ?

A quand un logiciel Shy'co SC Maker

La démocratisation du SC passe peut-être par sa simplification (sûrement même) ? Aujourd'hui on sait plus ouvrir 2 logiciels pour faire un truc, faut forcément passer par un service web..

Peut-être un "Make your own SC" en appli web mais sans que ca soit minable (genre ne pas faire une bibliothèque de sprites fermée).

Démocratisation ou pas (oui une app pour faire des strips ou un logiciel spécifiquement construit pour utiliser des sheets etc et avec tous les outils agencés de manière pratique pour faire du SC c'est faisable)
, je pense à nous en tant que personnes qui faisons du SC. Plus je suis confronté à un milieu artistique irl plus je me rends compte que c'est osef et bêta tous les débats ancestraux sur la légitimité du SC mdr, suck it et faisons des bons trucs.
Y a pas de 'bonne façon' ou de 'façon officielle' de faire, toutes les bricoles sont bonnes pour raconter ce qu'on veut raconter.
Faut se lancer arrrrrrgl, fuck le premier pas.