Shy'Comics

Jackfiouse a écrit :Là tu te trompes, moi perso j'ai rien contre la sortie de nouveaux SMB. Je crie pas au génie et je les achète pas pour autant mais c'est en rien parce que je les trouve pas originaux.

Sauf qu'il n'existe aucun intérêt à sortir un jeu complètement similaire à un autre, surtout en cette ère de DLC. C'est juste du foutage de gueule comme Mrs. Pacman, qui est rien de plus que le Pacman original, mais avec de nouveaux niveaux et un Pacman avec une boucle rose. Ouuh ça ressemble drôlement à un certain New Luigi Bros tout ça.

Le truc, c'est que NSMB, à la base, offrait quand même suffisamment de nouveautés pour se démarquer du tout premier Mario, mais ensuite c'est simplement devenu de l'add-on, des jeux que j'ai vraiment peine à considérer comme des jeux à part entière. Regarde la série Kirby pour comparer : y'a quand même pas deux jeux qui se ressemblent. Pourtant, s'il y a bien une série qui n'existe que pour son gameplay (d'ailleurs voici l'exemple d'un jeu dont je suis fan et qui pourtant ne propose rien niveau fond) c'est bien Kirby. Mais à défaut de proposer des jeux fondamentalement différents, ils proposent des gameplays totalement différents (j'ai été franchement surpris par Mass Attack perso).

Jackfiouse a écrit :Justement, tu vois pour moi ce qui fait un bon Zelda c'est surtout l'ambiance et l'univers, par exemple. Alors que je me fous du scénario. C'est pour ça d'ailleurs que j'aime m'essayer à de nouveaux Zelda, parce que c'est toujours une expérience différente mais, et surtout, similaire au niveau du gameplay.

Soit tu te te fous de moi, soit tu sais pas lire. J'ai dit au moins deux-trois fois que je parlais pas uniquement du scénario lorsque je parlais du FOND. Tu nommes l'univers et l'ambiance... eh bien SCOOP, ça fait partie du fond, pas du gameplay....................... et c'est intrinsèquement lié au scénario aussi by the way.

Donc tu vois bien qu'on est d'accord finalement, c'est le fond d'un jeu qui en fait le charme, sinon ils se ressembleraient tous :)

D'ailleurs, y'a l'exemple de Bind of Isaac qui me vient à l'esprit, ce jeu complètement génial de la Team Meat. Même gameplay, dans les grandes lignes du moins, que le tout premier Zelda, mais avec un générateur aléatoire de niveaux. Ben tu sais ce qui fait sa force par rapport à Zelda ? Son ambiance, son univers, son scénario très très subtil mais présent. Si on enlève tout ça, le fond, on se retrouve juste avec une copie de Zelda, une copie qui serait probablement bien moins bonne et dont on ne trouverait pas d'utilité.

Jackfiouse a écrit :Ça encore c'est ton opinion, même si ce serait mentir de dire que Twilight Princess est moche, j'ai trouvé le style graphique de Skyward Sword beaucoup plus impressionnant. Le fait que j'ai grandi avec Wind Waker aide surement, mais je suis plus réceptif à des couleurs vives et un design cartoon dans les Zelda.

Et par un "retour en arrière en matière de graphismes", je vois pas en quoi le fait que le style artistique soit complètement différent et moins réaliste correspond à un retour en arrière. Ou alors je comprends mal ta phrase.

Sauf que là tu mélanges les choses. Je parle d'un point de vue strictement technique, pas de beauté ou de rendu visuel. Moins de couleurs, moins de détails, des textures plus lisses, tout ça fait en sorte que, d'un point de vue technique, Skyward Sword est en deçà de Twilight Princess.

Nanard a écrit :C'est juste du foutage de gueule comme Mrs. Pacman, qui est rien de plus que le Pacman original, mais avec de nouveaux niveaux et un Pacman avec une boucle rose.

Heu, en fait Mrs. Pacman est un Pacman nettement amélioré avec des patterns aléatoires pour les ennemies et l'apparition aléatoire de bonus. C'est une version à la base faite parce que le Pacman original était très prévisible dans son comportement, et que quand on connaissait le bon chemin on pouvait facilement avoir le score absolu.

Donc non, Mrs. Pacman c'est pas juste l'équivalent d'un DLC abusif d'aujourd'hui, c'est vraiment une version amélioré du jeu.

Voilà voilà, je participe juste au débat pour ramener ma science.

T'es en train de me dire que les fantômes ne me poursuivent pas en réalité ? ...............


My whole life is a lie.

Oui, non, enfin c'est plus complexe que ça. Disons que leur comportement est plus aléatoire que dans le PacMan classique où ils font littéralement toujours la même chose.

Nanard a écrit :[...] mais ensuite c'est simplement devenu de l'add-on, des jeux que j'ai vraiment peine à considérer comme des jeux à part entière.

J'suis d'accord. Mais justement, si c'est un jeu que j'aime beaucoup (ce qui n'est pas le cas pour NSMB mais imaginons), ben je l'achète. Je vois ça comme un gros DLC.

Nanard a écrit :Soit tu te te fous de moi, soit tu sais pas lire. J'ai dit au moins deux-trois fois que je parlais pas uniquement du scénario lorsque je parlais du FOND. Tu nommes l'univers et l'ambiance... eh bien SCOOP, ça fait partie du fond, pas du gameplay....................... et c'est intrinsèquement lié au scénario aussi by the way.

C'est bien... et ? Ça change en rien ce que je dis. Je te reproche rien dans cette partie du message d'ailleurs, je fais que préciser que je tiens une plus grand importance à l'ambiance qu'au scénario. Et c'est lié au scénario oui mais ce n'est PAS que ça. Wind Waker a un scénario pas forcément intéressant mais j'adore l'ambiance, le style artistique, l'humour, les personnages...

Nanard a écrit :Donc tu vois bien qu'on est d'accord finalement, c'est le fond d'un jeu qui en fait le charme, sinon ils se ressembleraient tous :)

Ben oui je suis d'accord. Et j'ai jamais dit le contraire. Mon point principal, c'est que je préfère le gameplay au SCÉNARIO (pas le fond tout entier, comme tu le rappelle plusieurs fois).

tl;dr : Pour moi gameplay>scénario, et pas gameplay>fond.

Bah dans ce cas je vois pas pourquoi t'as voulu en débattre si tu es d'accord. Le truc, c'est que dès le départ t'as tenu pour acquis que je parlais uniquement du scénar pour whatever reason. Et tu disais bien que le plus important dans un Zelda c'est le gameplay, or si tu penses ça, alors tu dois forcément penser que gameplay > fond... Mais enfin bref, on s'en fiche.

Je ne faisais que rebondir sur ça (où tu parles bien du scénario et non du fond tout entier).

Nanard a écrit :Aujourd'hui, le gameplay se DOIT d'être au service du scénario, du propos, des personnages, s'il veut pouvoir rivaliser avec les autres formes d'art.

Pour moi, un jeu peut autant se démarquer artistiquement par son gameplay que par son fond.

Et heureusement sinon le jeu vidéo serait considéré comme un sous-cinéma.

Kroki a écrit :Et heureusement sinon le jeu vidéo serait considéré comme un sous-cinéma.

[spoiler][/spoiler]

Et c'est pour ça que Heavy Rain est un jeu de merde selon moi.

Un de mes profs de littérature nous a fait un cours sur ce jeu, qui selon lui signe l'avenir de la littérature. Il le surkiffait. Perso j'y ai pas joué, mais apparemment il est le seul à vraiment aimer ce jeu mdr. Mais est-ce que le jeu est bien différent de Walking Dead (où les phases gameplay sont chiantes pour la plupart by the way) ?

Sinon Jackfiouze, ma liste n'était pas exhaustive, j'ai juste voulu nommer des éléments de fond, mais j'aurais dû inclure l'ambiance et tout le reste.

Enfin, oui le gameplay est quand même supra important, je ne l'ai pas nié. J'ai quand même écrit deux essais sur la question, et en suis venu à la conclusion que c'est bien le gameplay, qui signe l'immersion totale, qui fait du jeu vidéo un art à part entière. Mais pour ne pas tomber dans l'art pour l'art, je crois qu'il est important que les techniques médiatiques utilisées soient au service du fond, que ce soit au cinéma, en littérature, en peinture, etc.

Du coup on peux mettre L.A Noire dans la meme categorie que Heavy Rain ?

Pas vraiment, le gameplay de L.A. Noire tient une place beaucoup plus importante que dans Heavy Rain ou Walking Dead, ce n'est pas du tout un film interactif. Bon, le côté action est pas non plus super poussé, surtout au vu des autres productions de Rockstar, et en plus il y a toujours la possibilité de sauter les phases d'action après trois échecs, mais ces phases sont quand même présentes, ne serait-ce que tout le côté "recherche d'indices" qui est partiellement facultatif (on peut finir le jeu sans trouver tous les indices, sans parler à tout le monde, ce qui est une sacrée bonne idée d'ailleurs).

Mais il est vrai qu'ici le fond a une très très grande importance, plus que dans n'importe quel jeu Rockstar.

C'est drôle, tout les français à qui je parle disent que Heavy Rain c'est un jeu de merde, alors que les américain disent exactement le contraire.