Les trucs sympa d'internet (Vidéos, liens, images etc...)

[Luidi]

Ah oui, j'ai déjà regardé, c'est génial c'truc !
Dans le même genre, y'a Bravest Warriors qui est pas trop mal aussi.

[Moon]

T'es pas le seul, je te suis largement dans tes propos. Ça m'étonne un peu que Nanard et Moon ne le fassent pas d'ailleurs puisque ça a été un sujet très sensible sur Shy'Comics pendant une période dont on a tous tiré une leçon. (cf les nombreux petits nouveaux qui ont été bashé à leur arrivée il y a quelques années)

Sauf que ça je ne conteste pas mais la situation n'est pas la même.
Ici on est dans une structure plus "fermée" où les plus âgées représentent entre guillemet la moralité et essayent d'inclure des règles.

Mais dans la réalité, et encore plus sur internet, les gens sont méchants de nature et ils n'ont pas besoin de vidéo les incitants à la haine pour ça (c'est comme dire que GTA rend violent).
Je dis pas ça par pessimisme et je ne suis pas aigri mais bon dans la vie on aime bien se moquer même si c'est pas volontaire.

Alors oui, je suis d'accord, ce genre d'émission sert surtout à se moquer, c'est une sorte d'exutoire pour certains pour oublier eux même leur vie de merde dont on pourrait tout autant se moquer mais ... C'est la même chose irl sauf qu'on le dit pas haut et fort.

Pour moi, oui sur ce genre de forum où on peut au moins minimiser la casse j'essaie de me retenir et de limiter les autres mais à un moment, les autres cherchent aussi.
Alors soit certains sont conscient de ce qu'ils font et dans ce cas là, ils n'ont qu'à s'en prendre à eux, soit il ne sont pas et dans ce cas là, c'est aux parents/tuteurs/responsables de limiter ces gens là.
On va pas leur apprendre qu'internet est dangereux.

Pour ce qui est de la parenthèse des critiques, même en nuançant mes propos. Certaines ressemblent juste à du bash un peu plus construit et qui se cachent derrière la houlette de la sacro sainte critique intouchable (et si, certaines s'attaquent à la personne et c'est pas bien difficile à trouver).
Après c'est une frontière extrêmement ténu, j'en conviens et mieux vaut pas se lancer dans un tel débat car il reviendrait au même qu'entre "il y a t'il une différence entre certaines formes d'humour et du racisme à peine déguisé".

[Kroki]

Mugul, Minute Papillon c'est pas du tout philosophique ! @_@
L'intention de l'auteur lui-même c'est purement de faire de l'humour, qu'on l'interprète comme ça ou pas d'ailleurs... Et vaut vraiment mieux pas le prendre au sérieux hein, réfléchis à ce qu'il dit des fois !

[Hiro Shinji]

Mugul, Minute Papillon c'est pas du tout philosophique ! @_@
L'intention de l'auteur lui-même c'est purement de faire de l'humour, qu'on l'interprète comme ça ou pas d'ailleurs... Et vaut vraiment mieux pas le prendre au sérieux hein, réfléchis à ce qu'il dit des fois !

Mais sérieusement, vous arrivez à suivre ses vidéos ?

J'aime pas trop son format, ça va trop vite, en général ça passe par une oreille et ça ressort par l'autre chez moi. Du coup j'ai arrêté, je dois être trop lent de réaction.

[Moon]

Non mais Couac, je trouve le discours hypocrite.

Si on dit effectivement que les gens sont influençable, c'est quel que soit le support (donc GTA et n'importe quel support que tu peux défendre même si ça t'arrange pas) et dans ce cas il faut condamner les basheurs qu'importe leur portée et dans n'importe quelle situation (et dans ce cas là, désolé mais condamne toi en même temps car tu n'as pas été le dernier à vanner, basher ou autre ces dernières années et viens pas me sortir que la portée n'est pas la même, ce serait se voiler la face).

On peut pas arranger les choses comme ça nous arrange, c'est ça que je trouve pas normal dans ton discours.

C'est pas tant l'idée qu'on veuille moraliser ce genre de vidéo ou de trips, finalement bon enfant mais qui comme tout à ses limites et ses débordements, qui me dérange mais c'est le fait qu'on fasse des différences là où il n'y en a pas car ça nous arrange (et ça soulage faussement notre conscience).

Alors oui GTA ne fait pas des meurtriers en puissance (enfin je pense plutôt que ce serait les meurtriers qui se serviraient de GTA comme excuse à leur crime), mais le meurtre n'est pas dans la nature de l'homme, contrairement à la moquerie et je pense pas que la présence ou non de ces vidéos changent les autres (je pense franchement qu'on se moque lus des gens qu'il y a 100 ans en arrière par exemple quand il n'y avait pas la télé, c'est juste que la diffusion est plus grande).

[Niko Seiuchi]

Mugul, Minute Papillon c'est pas du tout philosophique ! @_@
L'intention de l'auteur lui-même c'est purement de faire de l'humour, qu'on l'interprète comme ça ou pas d'ailleurs... Et vaut vraiment mieux pas le prendre au sérieux hein, réfléchis à ce qu'il dit des fois !

Mais sérieusement, vous arrivez à suivre ses vidéos ?

J'aime pas trop son format, ça va trop vite, en général ça passe par une oreille et ça ressort par l'autre chez moi. Du coup j'ai arrêté, je dois être trop lent de réaction.

La seule que j'ai vu c'est celle que Mugul viens de passé et je pense comme toi, c'est con mais si la vidéo était à une vitesse normale ça serais mille fois mieux je trouve.

[Nanard]

Ben j'avoue qu'au départ je comprenais juste mal ce que voulait dire Couac (d'où cet acharnement à vouloir faire le rapprochement entre critique et "bash"). Mais ses explications me semblent plus claires maintenant et au final je suis plutôt d'accord.

Bien sûr, il y a une grosse marge entre ridiculiser une personne et ridiculiser une oeuvre. Et Couac dit quelque chose d'assez fondamental : "la critique c'est quelque chose d'infiniment moins proche de l'humain". C'est vrai qu'une critique le moindrement objective se veut détaché de l'humain (celui qui la fait, et celui qui la reçoit). Un peu comme un débat (qui serait un échange d'idées) et une dispute (ici, le facteur personnel entre en ligne de compte).

Par contre je ne pense pas que le fait que quelqu'un soit un professionnel change quoi que ce soit à la façon dont il est touché par ce qu'on dit de lui. Jean Charest, l'ex-premier ministre du Québec, a terminé son mandat en pleurant tellement il se sentait incompris et vilipendé. Mark Ruffalo a failli abandonner son rôle dans les Avengers parce que les "fans" le traînaient dans la boue parce que selon eux ça serait le pire Hulk de tous les temps.

Mais ici aussi on parle de cas qui sont des attaques complètement gratuites et puériles, pas des critiques. Les critiques, les vraies critiques, sont habituellement bien prises, parce qu'elles reposent sur des défauts qui sont visibles même aux yeux de l'auteur.

C'est donc vrai que What the Cut n'a rien à voir avec la critique bien construite et objective qu'on peut observer dans d'autres domaines (même s'il existe aussi des critiques littéraires et cinéma qui sont complètement de mauvaise foi et font preuve limite de cruauté).

La moquerie, c'est très difficile de savoir quoi en faire. À quel moment sait-on qu'on va trop loin ? Où est-ce qu'on impose cette limite de moralité ? Devrait-on s'empêcher de se moquer des gens et de leurs actions pour éviter de les blesser ? Au risque de les laisser baigner dans leur ignorance ? Perso, j'ai pas de réponse à apporter, mais c'est un sujet difficile à traiter.

Ici, sur le forum, on s'était surtout dit que le bash c'était pas bien pour des questions d'ambiance, de un, de respect, de deux, et de volonté de faire s'améliorer les nouveaux, de trois. Selon Shy, le forum est une école, et je suis assez d'accord. Un prof (et je le sais parce que je donne des cours d'aide en français actuellement) n'a pas à se moquer de ses élèves parce qu'ils font des conneries. Perso, j'ai un étudiant roumain qui ne savait même pas, jusqu'à tout récemment, ce qu'était un adjectif. J'étais un peu déprimé, mais mon boulot c'est de lui enseigner, pas de me moquer. Mais dans un autre contexte, peut-être que j'aurais vu aucun mal à me payer sa gueule. J'ai des responsabilités en tant que "prof" qui changent le rapport que j'ai envers la moquerie, et c'est un peu la même chose pour le forum. Par contre, personne ne voit de problème à ce qu'on bash des gens complètement extérieurs au forum. Il y a aussi bien sûr la question de la proximité entre les deux parties. J'éprouve des scrupules à me moquer de quelqu'un devant sa gueule, mais beaucoup moins quand c'est quelqu'un que je ne connais pas, quand je ne vois pas les conséquences de mes actes. C'est un peu hypocrite, mais c'est aussi normal je trouve.

Je ne pense pas que le but d'Antoine Daniel soit forcément immoral. Le résultat, c'est autre chose. Tu l'as dit Couac, c'est surtout ceux qui regardent ses vidéos et qui s'excitent là-dessus qui sont un problème. Après, on peut se demander pourquoi il continue à faire ses WTC si le résultat est si barbare.

Bref, c'est difficile de savoir quoi répondre à toutes ces questions.

[Moon]

Je suis d'accord pour dire que le principal problème sur ce thème est la question de distance.

Ce que je tolère dans un WTC chez un inconnu dont je me soucie pas (à part si justement on en fait tout un foin à la télé avec séances de larmes à domicile comme je sais plus quelle fille qui a été harcelé chez elle, même si j'étais pas des plus compatissant envers elle je le reconnais) jamais je ne le tolèrerais sur quelqu'un de ma famille et je serais le premier à "m'inviter" chez lui je crois :p

Mais bon, avec ma distance actuelle sur ce problème, je trouve que c'est juste un divertissement et je vide assez ma tête pour m'éviter tout problème de conscience ou de sentiment de culpabilité ce que d'autres font très bien sur d'autres sujets et c'est ainsi que la Terre tourne.

[Moon]

Couac, à quoi ça sert de ne pas me répondre et de dire que tu ne veux pas me répondre car tu trouvais débile ou injurieux ce que je te disais ?

C'est comme la dernière fois où tu avais posté et que tu avais effacé ton message. Heureusement que j'avais pas répondu pour dire que je l'avais lu (surtout que tu m'avais bien chauffé à ce moment là, je crois que ça aurait pu monter haut).
Ça sert à rien, soit tu postes, soit tu postes pas car là tu ne fais qu'entretenir cette tenson (surtout avec la petite pointe de pseudo supériorité style stop les comparaisons, ah mais je répond lol).

Breeeef, truc sympa d'internet, perso et même si ça a pas trop sa place ici mais vu que je veux pas rester là dessus, je me suis mis dernièrement sur Attack On titan (shingeki no kyojin de tête je crois).
Je suis tombé dessus par hasard à la FNAC et apparemment c'est le shonen à la mode.
Ben en fait je me suis fait plus ou moins dans l'ordre les 50 chapitres parus jusque là au japon plus l'anime qui couvre environ la moitié du truc et c'est vraiment plaisant.

Bon sur les derniers chapitres, on sent quand même le côté shonen mais jusque là je me serais plus cru dans un seinen surtout avec le coup de crayon de l'auteur et vu comme les dessins peuvent être génant, opressant et parfois gores.
Mais l'histoire se laisse vraiment suivre et malgré quelques répétitions et quelques coups prévus d'avance, ça me tient vraiment en haleine.

[Nanard]

Donc rapidement Nanard : Oui bien entendu que le but d'Antoine c'est de faire des blagues sur ces vidéos un peu nulle, c'est dans un esprit bon enfant. Cependant ses vidéos sont sujets à conséquences, et les conséquences sont quand même assez chaudes quoi : Je veux dire un gars à demander la suppression d'un des WTC, pas parce qu'il ne l'aimait pas mais parce que l'on lui pourrissait la vie avec. Merde quoi !

C'est vrai que c'est triste que ça en arrive là. Mais est-ce qu'Antoine Daniel devrait être tenu responsable des actions de ceux qui regardent ses vidéos ? Est-ce qu'il devrait abandonner un projet qui lui tient probablement à coeur parce que des trouducs peuvent pas s'empêcher de développer une haine stupide pour les vidéos présentées dans WTC ? Je trouve ça dommage pour lui quoi. C'est pas de sa faute si ses auditeurs sont des enculés immatures.

Ah et pour ce qui est de la question de la moralité, bah en morale (Kant), on ne s'intéresse pas du tout au résultat, mais bien aux intentions préalables. Si ses intentions sont, a priori, bonnes (comme tu le dis, ce sont des moqueries bon enfant), on ne peut pas qualifier son travail d'immoral. Ce sont ses auditeurs qui sont immoraux.

[LF1]

Donc rapidement Nanard : Oui bien entendu que le but d'Antoine c'est de faire des blagues sur ces vidéos un peu nulle, c'est dans un esprit bon enfant. Cependant ses vidéos sont sujets à conséquences, et les conséquences sont quand même assez chaudes quoi : Je veux dire un gars à demander la suppression d'un des WTC, pas parce qu'il ne l'aimait pas mais parce que l'on lui pourrissait la vie avec. Merde quoi !

C'est vrai que c'est triste que ça en arrive là. Mais est-ce qu'Antoine Daniel devrait être tenu responsable des actions de ceux qui regardent ses vidéos ? Est-ce qu'il devrait abandonner un projet qui lui tient probablement à coeur parce que des trouducs peuvent pas s'empêcher de développer une haine stupide pour les vidéos présentées dans WTC ? Je trouve ça dommage pour lui quoi. C'est pas de sa faute si ses auditeurs sont des enculés immatures.

Désolé de relancer un peu le débat, mais si, il est responsable à un certain degré de ce qu'il dit quand-même. Maintenant il essaie de limiter ce genre de comportement, une fois il a expliqué pourquoi c'est pas bien d'insulter les gens et il a même dû s'expliquer avec certains auteurs de vidéos qu'il a posté.

Dans un même ordre d'idée, j'ai vu un débat qui regroupait Antoine-Daniel, Usul et co. qui critiquaient Minute Papillon sur ce même point, très exactement (il a fait une vidéo sur le suicide en disait bien fait pour leur gueule par exemple, ce qui est pris AU SERIEUX par des gens (cf Mugul) je passe les détails mais c'était hard).

Donc Antoine-Daniel sait pertinemment ce qu'il fait et ce qu'il risque de provoquer comme réaction.

[Nanard]

C'est le nouveau Hitler.

EDIT :

[Mugul]

[video]http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... X7QNWEGcNI[/video]
WOW O_o"

[Niko Seiuchi]

Tu dessine bien Nanard.