Le topic Cinéma

[Moon]

Bah comme beaucoup de films comiques français qui sortent depuis des mois en gros :p

Bon de toute façon c'est pas le genre de film que tu regarde en te disant que tu vas adorer. Je le vois plus comme un film à regarder à la télé avec une bande de potes en mode "déconnecté" du cerveau et passer juste une soirée à délirer.

Ah et sinon, j'ai enfin vu les films que Noob m'avait passé et perso je suis tombé amoureux de Coraline.
J'ai toujours adoré ce genre de films et là j'ai pas été déçus. depuis la première fois où je me le suis visionné, j'ai du me le revoir au moins 2 fois depuis :p

[DrNeko]

Perso' , j'ai jamais compris comment vous faites pour regarder un navet en mode "déconnecté" (un des plus gros arguments des fan des films de Friedberg et Seltzer par exemple) , j'arrive vraiment pas à rire devant un mauvais film qui se veut "sérieux"(je précise , avant qu'on aille me demander pourquoi j'aime The Room et La Vengeance.), même en le prenant pas du tout au sérieux...

[Niko Seiuchi]

Je comprend pas ton argument, The Room c'est exactement un film de merde qui ce veut sérieux.
Alors ok Tommy Wiseau a fait sa pute en disant par après que en fait c'était une comédie depuis le début mais n'importe qui avec un cerveau sais que c'est pas le cas.

[Moon]

Bon dans la suite de Coraline, je me suis pris hier le dvd de Frankenweenie, un film d'animation de Burton en noir et blanc.

Bon que dire de ce film, il a de bons moments, parfois drôles, parfois émouvant, parfois malsain (rarement cependant, on aurait pu s'attendre à pire vu la thématique du Frankenstein revisité).
Bon globalement c'est très bien même s'il m'a manqué un je ne sais quoi qui m'entraine réellement.
Je sais pas comment dire mais j'ai pas été autant touché que je ne l'aurais espéré sans doute par le fait que j'y ai pas vu grande morale ou de moment fort d'émotions alors que le thème aurait été excellent pour ça.

Reste quand même un très bon divertissement avec des bons moments de grand nawak surtout vers la fin et des personnages bizarrement haut en couleur en dehors du perso principal (que j'ai trouvé assez vide par rapport aux persos secondaires).

[Nanard]

Je pense que l'on peut considérer un film comme "bon" lorsqu'on arrive à en rire sans que l'on haïsse (Ou que l'on apprécie pas ce que l'on nous montres) foncièrement ce que l'on voit.

Je sais pas. Perso, j'ai vu That's my Boy avec Adam Sandlers. Je l'ai même revu avec Walrus. Uniquement à cause de cette page : http://www.rottentomatoes.com/m/thats_my_boy/

J'ai trouvé ça réellement drôle. Est-ce donc un bon film ?

[Hiro Shinji]

Ce soir, je me suis maté Hunger Games, film américain sorti l'année dernière. J'avais lu de bonnes appréciations mais finalement, c'est un film extrêmement prévisible avec des scènes d'action risibles. Nioutaik en fait une bonne critique, je me suis bien marré en la lisant.

Je me fais souvent avoir par les appréciations. C'est chiant.

Beaucoup plus intéressant, hier soir, j'ai regardé Flight. Ça parle d'un pilote très doué qui, après une grosse panne dans son avion, a réussi à le faire crasher d'une manière spectaculaire, sauvant ainsi une grosse majorité de l'équipage. Il est donc considéré comme un héros aux yeux de la population. Malheureusement, c'est aussi un grand alcoolique, il était vivre quand il a posé son appareil, et ça, ça passe pas aux yeux de la justice. En gros, le film est surtout centré sur la dépendance à l'alcool ainsi que sur le combat de ce pilote pour éviter la taule. (Même s'il a sauvé des vies, c'est interdit de conduire sous l'emprise de l'alcool, mais ça on s'en doute)

C'est assez bien foutu. Un peu longuet par moment mais bien foutu. On a dû mal à saisir le message que veut faire passer le film cela dit. La dépendance, sans aucun doute, mais c'est très bizarre de mettre ça en relation avec un pilote d'avion je trouve. Y a quand même des retournements de situation assez intéressants et le film se veut réaliste sur les relations des personnages, même si ça va parfois vite et qu'on sait pas à quoi serve certains d'entre eux.

[Light the Fab'Dragon]

Je pense que l'idée de mélanger dépendance + héroïsme pose la question de si on doit forcément considéré quelqu'un comme héros même si il a un vice qui le ronge énormément.
Il a sauvé des gens mais, il était ivre, il aurait pu tous les tuer : on doit vraiment lui faire confiance, accepté son acte comme héroïque ou juste un coup de chance d'un bourré qui ne mérite pas ce succès par ses vices personnels.

[Hiro Shinji]

J'ai bien aimé Hunger Game, je l'avais trouvé assez passionnant et dynamique, ptet que ma vision au cinoche à embelli les choses mais c'est l'impression que j'en garde. La fin est minable par contre.

J'avoue que j'étais captivé aussi au début parce que je trouvais l'univers sympa, digne d'une bonne dystopie. Et puis l'actrice joue franchement super bien. J'ai pas décroché mais y a pas mal de moment où je me suis sorti un gros "WTF ?" dans la tête. Déjà les caméras qui sont chiantes à bouger partout tout le temps, même quand il se passe rien. Je comprenais pas les scènes d'action et je me demande encore comment on est passé de 24 mecs au début, à 3 à la fin sachant qu'on en voit à peine 4 se faire tuer.

Ensuite, le manichéisme omniprésent. J'ai été "choqué" de voir qu'on nous montrait au début des gros bien méchants, qui visent super bien à l'arc, qui se battent bien et qui, le jour J...... N'arrivent même pas à viser leur ennemie dans un arbre, et préfère dormir. Dormir quoi. Dormir dans un jeu où tout le monde s'entretue. Dormir étant l'activité principale du film.


Je m'attendais à un truc bien plus gros quoi. Le début est correct, mais après une heure on rentre dans les grosses caricatures, le manichéisme, et finalement aucune morale ne ressort vraiment de ce film, pas de remise en question, pas de dilemme, rien. En fait, j'ai trouvé le film bon à partir du moment où je n'ai voulu que me distraire. Mais dès l'instant où tu réfléchis dessus, tu te rends compte que c'est con en fait.

[Nanard]

Un gros EUUUH à tout ce que tu viens de dire sur Hunger Games. Je me fie surtout sur le roman absolument génial pour te répondre, mais le film est tout de même très fidèle.

Déjà les caméras qui sont chiantes à bouger partout tout le temps, même quand il se passe rien. Je comprenais pas les scènes d'action et je me demande encore comment on est passé de 24 mecs au début, à 3 à la fin sachant qu'on en voit à peine 4 se faire tuer.

Eh bien, premièrement je te dirai que c'est normal qu'on ne voit pas tout le monde mourir, putain Katniss va pas transplaner automatiquement à chaque endroit où y'a un mort. On voit ceux qui sont morts apparaître dans le ciel, le soir, de toute façon. L'important n'est pas de tous les voir crever, sérieux fallait mater Saw si c'est ce que tu voulais. Hunger Games joue justement sur l'impression de solitude et la peur constante qu'on doit ressentir quand on apprend de façon dégueulasse la mort d'autres gamins. En tout cas, je sais pas si t'as regardé le film en t'endormant à toutes les trois secondes, mais si tu fais bien attention, tu remarqueras que toutes les morts sont comptabilisées, pareil comme dans le roman. Le seul truc, c'est que dans le roman, tout ça se déroule sur plusieurs jours, ils ont raccourci le temps de "jeu" pour les besoins du film (dans le livre, beaucoup de pages où il ne se passe pas grand chose, parce que Katniss est bien cachée, toussa)

Ensuite, le manichéisme omniprésent. J'ai été "choqué" de voir qu'on nous montrait au début des gros bien méchants, qui visent super bien à l'arc, qui se battent bien et qui, le jour J...... N'arrivent même pas à viser leur ennemie dans un arbre, et préfère dormir. Dormir quoi. Dormir dans un jeu où tout le monde s'entretue. Dormir étant l'activité principale du film.

...... T'as pas compris grand chose, toi. Les "méchants" sont tous des types qui se sont entraînés toute leur vie pour cet événement, qui ont été limite brainwashé pour devenir de parfaites petites machines à tuer. Je vois donc pas en quoi c'est "choquant" de constater qu'une personne dont le seul objectif dans la vie c'est de tuer d'autres personnes est méchant... Par ailleurs, je vois mal comment tu peux parler de manichéisme, alors que MÊME les fameux "gentils" sont obligés de laisser aller leurs instincts les plus vils et d'assassiner froidement d'autres enfants inconnus. C'est ridicule. Ce film, ce livre, est tout sauf manichéen, ou alors faudra revoir ta définition. Même les "méchants" au final sont des victimes. Le phénomène de l'enfant-soldat, tu connais ? Dans cette arène, il n'y a donc ni bons ni méchants, juste des saloperies d'enfants qui doivent devenir des monstres pour gagner le droit de vivre une journée de plus. C'est le contraire même du manichéisme bon sang.

Ensuite, il y a trois petites raisons du pourquoi les "méchants" sont incapables d'atteindre Katniss dans l'arbre. Premièrement, la cible est mouvante. C'est facile atteindre une cible immobile avec un arc, mais lorsque ça bouge... je te rappelle qu'une flèche ne va pas aussi rapidement qu'une balle et donc que a) c'est plus facile à éviter et b) tu dois prévoir d'avance les mouvements de la cible pour lui tirer dessus. Deuxièmement, la cible est à demi cachée par un tas de branches. Il suffit que la hampe de la flèche frôle une brindille pour dévier de sa trajectoire. Et troisièmement, les lois de la gravité. Le morceau le plus lourd d'une flèche, c'est sa tête. Or, si tu tires dans les airs, ta flèche sera forcément débalancée et déviera de sa course. Et puis, la force gravitationnelle fait en sorte qu'elle est moins rapide, donc encore plus portée à dévier de sa trajectoire. Franchement, ça ne sert à rien de tirer en l'air, ça ne peut que rater, le film est donc tout à fait réaliste...

Et puis OUI ils dorment. Ce sont des gens imbus d'eux même, confiants, vantards, condescendants, pédants, qui prennent tout ça pour un jeu. Tu t'imagines quand même pas qu'ils ont peur ? Oui, ils dorment, mais jamais il ne leur viendrait à l'esprit que cela pourrait les désavantager. D'ailleurs, c'est pour ça que le truc de la ruche fonctionne si bien, l'effet de surprise est immédiat sur un ennemi trop sûr de lui. Et puis pour Katniss, ben merde, sachant que le jeu s'étire sur plusieurs jours, faut bien qu'elle dorme la pauvre, je vois pas il est où le problème. Surtout quand une épreuve est aussi demandante physiquement, putain UNE CHANCE qu'elle dort, je sais pas si tu sais à quel point c'est difficile de tirer à l'arc (j'en ai déjà fait pour info).

Je m'attendais à un truc bien plus gros quoi. Le début est correct, mais après une heure on rentre dans les grosses caricatures, le manichéisme, et finalement aucune morale ne ressort vraiment de ce film, pas de remise en question, pas de dilemme, rien. En fait, j'ai trouvé le film bon à partir du moment où je n'ai voulu que me distraire. Mais dès l'instant où tu réfléchis dessus, tu te rends compte que c'est con en fait.

Pourtant les réflexions sont omniprésentes mon dieu. Premièrement on se pose la question de la légitimité du mal pour préserver sa vie. On transforme l'humain en bête sauvage. Critique de la nature humaine, de l'égoïsme. On nous présente aussi un monde qui banalise le meurtre, en fait un jeu. La vie n'a plus de valeur, elle n'est qu'un outil de distraction. Critique d'un monde, comme le nôtre, qui carbure au divertissement, même lorsqu'il se présente sous sa forme la plus amorale. Réflexion aussi sur la perte de naïveté d'un enfant, sur les impacts que des sujets aussi adultes peuvent avoir sur lui, se rapprochant du concept d'enfant-soldat tout à fait actuel et pertinent. Critique aussi de la déshumanisation : l'homme n'est qu'un outil, une machine, un objet. Critique de l'aliénation de l'homme, donc, mis au profit d'un autre (ceux qui regardent le jeu), de la perte d'autonomie, de libertés. Réflexion aussi sur la pertinence de la compétition au sein d'un regroupement d'humains, où, comme c'est très bien dit dans le film, c'est toujours les mêmes qui gagnent en fait. Putain c'est quasiment rousseauiste et marxiste ce livre/film, je comprends pas comment tu peux passer à côté de tant de trucs.

Et encore, là c'est que le premier, ça devient encore plus intense dans le second et le troisième.

Sérieux, t'as tellement regardé ce film en surface, sans chercher à le comprendre, j'en suis presque choqué. Franchement, si même Couac a aimé, alors merde quoi.

Et désolé si j'ai pu prendre un ton condescendant, je veux pas te traiter comme un idiot, je suis juste carrément sur la défensive tant ce roman est magnifique sur tous les points.

D'ailleurs c'est drôle, le littéraire du forum a aimé le roman et le cinéphile du forum a aimé le film.

[Hiro Shinji]

J'ai pas lu le roman, donc je sais pas ce qu'il vaut. J'ai jamais douté qu'il soit bien.

Non mais c'est cool pour toi si t'as trouvé que c'était bien retranscrit et bien mis en scène, c'est juste pas mon cas.

Pourtant les réflexions sont omniprésentes mon dieu. Premièrement on se pose la question de la légitimité du mal pour préserver sa vie. On transforme l'humain en bête sauvage. [...] Réflexion aussi sur la pertinence de la compétition au sein d'un regroupement d'humains, où, comme c'est très bien dit dans le film, c'est toujours les mêmes qui gagnent en fait. Putain c'est quasiment rousseauiste et marxiste ce livre/film, je comprends pas comment tu peux passer à côté de tant de trucs.

Euh... Ai-je dis une seule fois que j'avais pas compris le message que voulait faire passer le film ? Merci mais ça frappe quand même assez bien le spectateur.

Ensuite, il y a trois petites raisons du pourquoi les "méchants" sont incapables d'atteindre Katniss dans l'arbre. [...] Franchement, ça ne sert à rien de tirer en l'air, ça ne peut que rater, le film est donc tout à fait réaliste...

Tu serais pas aussi en train de trouver des excuses ? Dans ce paragraphe, j'y ai juste vu un gros esprit de contradiction. Bon sang c'est pas comme si elle dansait la samba tout le temps. Elle est posée là haut toute une nuit, en visu. Oo Non et là ça va bien aussi, je vais pas aller te prouver par A + Z non plus que la scène est tirée par les cheveux. C'est pas comme si ça empêchait les méchants d'y foutre le feu à cet arbre, puisque les lois de la gravité te semblent si chères.

Et oui dormir, parce que j'ai dû mal à imaginer que personne n'ait eu l'idée de se réveiller en pleine nuit pour faire un carnage. Je sais pas si t'as regardé Battle Royal, mais j'ai trouvé l'aspect survie beaucoup mieux retranscrit dans ce dernier.

Par ailleurs, je vois mal comment tu peux parler de manichéisme, alors que MÊME les fameux "gentils" sont obligés de laisser aller leurs instincts les plus vils et d'assassiner froidement d'autres enfants inconnus. C'est ridicule. Ce film, ce livre, est tout sauf manichéen, ou alors faudra revoir ta définition.

Je te renvoies ta remarque. Dans n'importe quel film d'action, le héros doit souvent tuer des gens, c'est pas pour ça que certains sont pas manichéens. Tu prends un blockbuster américain avec des russes et des gentils américains. Les russes sont entrainés pour ça, ils sont méchants, les gentils américains sont gentils, mais ils peuvent quand même tuer les russes vu qu'ils sont méchants de toute façon. Ça pour moi c'est manichéen.

La définition : "Qui sépare, sans nuance, le bien et le mal." Oui ben c'est à peu près ça pour les films américains/russes. Mais tu vois, je sais même pas si on peut parler de manichéisme dans Hunger Games puisque c'est quasiment la base du film. Je peux m'être tromper.

Sérieux, t'as tellement regardé ce film en surface, sans chercher à le comprendre, j'en suis presque choqué. Franchement, si même Couac a aimé, alors merde quoi.

Je m'en fous, Nanard. Y a des films que j'aime beaucoup que Couac n'aimera pas et vice versa. Ça veut rien dire.

Je l'ai dit, le message est intéressant et l'univers aussi. J'ai juste du mal avec la mise en scène parce que ça me semble tiré par les cheveux par moment. Par exemple, à un moment l'héroine est blessée et dort pendant 2 jours, il se passe des trucs en deux jours, c'est pas comme si les méchants avaient pas eu le temps de les dégotter.

C'est une question de point de vu après. T'as pas à être choqué pour ça..

[Moon]

Bon j'ai pas vu le film en question ni le livre dont il est tiré mais ce que je viens de lire me donne quand même envie de poster.

Aussi constructives que soient les critiques de Couac et aussi grande soit sa culture cinématographique (ça j'en sais rien, mais en tout cas c'est un passionné qui tend à avoir cette culture là), et je pense qu'il sera d'accord là dessus (surtout quand je vois ses posts nuancés plus haut et qui a l'air de comprendre les points de vue autre) son avis reste qu'un avis.

Il peut se tromper ou être passé au dessus du film et si son avis peut aider un potentiel spectateur à faire son choix de le voir ou non, tant mieux mais je pense que l'avis le plus important qui compte reste le "mien" (l'avis du spectateur quoi) et ne surtout pas prendre un avis comme argumentaire.

Après encore une fois, j'ai toujours pris les critiques cinéma comme un indicateur pour voir si un film est susceptible de me plaire ou non car je ne peux pas tout voir (surtout au cinéma) mais au final je reste seul juge.

[shylink]

Réflexion aussi sur la pertinence de la compétition au sein d'un regroupement d'humains

Par ailleurs, je vois mal comment tu peux parler de manichéisme, alors que MÊME les fameux "gentils" sont obligés de laisser aller leurs instincts les plus vils et d'assassiner froidement d'autres enfants inconnus. C'est ridicule. Ce film, ce livre, est tout sauf manichéen, ou alors faudra revoir ta définition.

J'ai vraiment l'impression qu'on a pas vu le même film. Moi j'ai vu un film avec aucun dilemme moral justement (ou en tout cas, c'est pas mis en avant comme ça aurait du l'être). Puisque les "méchants" sont vraiment des "gros enculés stéréotypés". C'est pas réaliste j'ai trouvé ça vraiment plat, alors que le concept aurait pu être vraiment bien. Tout est trop stéréotypé dans ce film pour qu'on puisse se poser les vraies questions philosophiques intéressantes.

J'ai juste du mal avec la mise en scène parce que ça me semble tiré par les cheveux par moment.

Oui, et des passages comme ça y'en a plein.

Peu de temps après avoir vu le film, je suis tombé sur la critique de Nioutaik. Et comme il a repris quasiment tout ce que je pensais du film (en en rajoutant, comme d'hab ^^) bah je vous invite à lire sa super critique :

http://www.nioutaik.fr/index.php/2012/0 ... ue-pourrie

En plus, c'est drôle ;)

edit : ah mais j'avais pas vu que HS l'avait déjà posté, autant pour moi.

[Nanard]

Euh... Ai-je dis une seule fois que j'avais pas compris le message que voulait faire passer le film ? Merci mais ça frappe quand même assez bien le spectateur.

Tu semblais dire que le film n'avait aucun message et n'était qu'un objet de divertissement.

C'est pas comme si ça empêchait les méchants d'y foutre le feu à cet arbre, puisque les lois de la gravité te semblent si chères.

C'est un bon point.

En fait, je ne me rappelle plus vraiment de quoi a l'air cette scène dans le film. Comme j'ai dit, je me fie surtout au roman. Dans mon souvenir, le film est assez fidèle, à quelques exceptions près. Mais dans le roman, là je suis catégorique, ça tient très bien la route.

Le truc peut-être, c'est qu'ayant lu le roman, lorsque j'ai vu le film, j'étais déjà en possession d'informations additionnelles. Le récit étant à la première personne, on a accès aux réflexions de Katniss et il me semble qu'elle parle bien de l'incapacité de ses adversaires à la toucher. L'auteur ne laisse pas vraiment de marges de manoeuvre, elle a pensé à tout. Du coup, peut-être bien que c'est moins bien mis en scène dans le film, que c'est moins crédible parce que tout doit jouer sur l'aspect visuel, ce qui est parfois assez handicapant. Faudrait que je le revois.

Et oui dormir, parce que j'ai dû mal à imaginer que personne n'ait eu l'idée de se réveiller en pleine nuit pour faire un carnage. Je sais pas si t'as regardé Battle Royal, mais j'ai trouvé l'aspect survie beaucoup mieux retranscrit dans ce dernier.

Je commence à me demander si mes souvenirs du film ne sont pas plutôt des souvenirs du livre que j'associe malgré moi au film en sachant qu'il était relativement fidèle. Parce que dans le roman, c'est bien dit qu'il y a des massacres la nuit, c'est d'ailleurs pour ça que Katniss se terre dans un arbre pour pieuter (ce qui légitimise cet acte, puisqu'elle y est en relative sécurité). Sinon, les seuls autres qu'on voit dormir, c'est les connards au pied de l'arbre, mais cette fois, c'est vraiment pour les raisons que j'ai citées : ils ont une confiance aveugle en eux-mêmes, ne s'imaginent pas une seconde pouvoir être à leur désavantage, du coup oui ils dorment pendant que leur proie se cache dans l'arbre. Mais en même temps, qu'est-ce qu'ils auraient pu faire de mieux ? Ils sont incapables de la tuer pendant qu'elle est là-haut, du coup ils font une espèce de siège, attendent qu'elle redescende d'elle-même.

Par ailleurs, c'est bien beau de faire un carnage la nuit, mais encore faut-il trouver les victimes de ce carnage. Le terrain de "jeu" est immense, alors si tu crois être à l'abri ou loin de tes potentielles victimes, il est tout à ton avantage de dormir un peu. Enfin bref.

Je te renvoies ta remarque. Dans n'importe quel film d'action, le héros doit souvent tuer des gens, c'est pas pour ça que certains sont pas manichéens. Tu prends un blockbuster américain avec des russes et des gentils américains. Les russes sont entrainés pour ça, ils sont méchants, les gentils américains sont gentils, mais ils peuvent quand même tuer les russes vu qu'ils sont méchants de toute façon. Ça pour moi c'est manichéen.

Ce n'est pas la même chose. Même si je concède que ça peut s'en rapprocher. La subtilité se trouve dans le contexte.

Premièrement, les "méchants" ne sont pas les réels méchants du film. Ils ne se battent pas pour une cause opposée à celle des gentils, ils se battent pour la même chose que ceux-ci, à savoir le droit à la vie. En ce sens, aucun ne prévaut sur l'autre, il n'y a pas de confrontation d'idéologies (ce qui est obligatoire pour qu'il y ait manichéisme). Il n'y a donc pas de réelle distinction entre le bien et le mal, ce n'est que de la survie, l'homme se bat pour ses besoins fondamentaux, et en ce sens il n'y a rien de condamnable dans le comportement de ces méchants, ils ne font que ce qu'on attend d'eux, que ce qu'on attend aussi de Katniss et des "gentils".

Alors oui, les Russes aussi sont "entraînés pour tuer", mais ils se battent aussi pour une idéologie associée au mal. LÀ c'est manichéen, puisqu'on dit "tel individu est mauvais car il se bat pour telle idéologie", ce qui est parfaitement faux (il existait des Nazis qui méprisaient le nazisme, après tout). Mais voilà, dans Hunger Games, tout le monde est égal. C'est comme mettre un mouton et un loup ensemble dans une cage. T'aurais peut-être le réflexe de privilégier la survie du mouton, mais le loup a autant le droit d'aspirer à la vie et donc de se nourrir du mouton. Voilà pourquoi ton idée de manichéisme bloque, selon moi.

Cela dit, si tu veux réellement trouver des méchants, tu dois te tourner vers le gouvernement, ou carrément les habitants de la capitale qui assistent à cette effusion de sang. Ce que montre le film, c'est que même les plus atroces personnages des Hunger Games sont en réalité des victimes de ce gouvernement totallitaire qui les oblige à s'entretuer pour le plaisir des spectateurs.

Là tu pourrais trouver une certaine forme de manichéisme, mais même, ce manichéisme s'estompe à la minute où Katniss rencontre ceux et celles qui la préparent pour l'événement. Là je t'avoues qu'il me semble que c'est assez mal retranscris dans le film. Dans le roman, Katniss passe plusieurs mois parmi eux, à s'entraîner, manger, se préparer mentalement aux Hunger Games. Dans le film, ils passent très vite ces scènes pas très actives (parce que sérieusement, la moitié seulement du roman est consacrée au jeu, et c'est pire dans le second tome, où là c'est seulement le quart. Cette lenteur n'est pas nocive pour un roman, au contraire, mais pour un film, je peux comprendre que ça pourrait être barbant, surtout quand on voit tous ces trailers qui focalisent sur le jeu de la mort). Mais donc, pendant tout ce temps passé aux côtés d'habitants de la capitale, Katniss se rend elle-même compte que malgré leur superficialité, leur manque de profondeur intellectuel (jamais ils ne remettent en question la légitimité des Hunger Games, alors que ceux-ci les forcent à faire le deuil perpétuel des enfants qu'ils rencontrent et auxquels ils s'attachent) et leurs manières de bourgeois, ce sont de bonnes personnes. Ceci me fait drôlement penser à Germinal de Zola, où des bourgeois sont mis en scène et où on les vois traiter des ouvriers comme de la merde, mais au fil du roman, on se rend compte qu'en fait ils sont davantage ignorants que réellement méchants (comme nous tous, en fait). C'est pas du manichéisme, ça, au contraire, puisqu'on va jusqu'à nous montrer la bonne facette des prétendus méchants.

Donc oui, je crois que tu te trompes concernant le manichéisme. Je pense que justement cette série tend à détruire toute idée de manichéisme en présentant des personnages qui ne sont jamais tout à fait méchants ou jamais tout à fait gentils (c'est particulièrement vrai dans les deux derniers tomes).

Je m'en fous, Nanard. Y a des films que j'aime beaucoup que Couac n'aimera pas et vice versa. Ça veut rien dire.

Tu as raison, je disais ça juste parce que Couac est tellement difficile à combler cinématographiquement que perso ça me comble de bonheur qu'il ait relativement aimé le film (même s'il y trouve des points négatifs, car moi aussi je peux en trouver, mais plus au niveau comparaison entre le roman et le film)

Par exemple, à un moment l'héroine est blessée et dort pendant 2 jours, il se passe des trucs en deux jours, c'est pas comme si les méchants avaient pas eu le temps de les dégotter.

Je t'avoues que ça c'est un gros problème du film par rapport au livre : le temps qui passe. Le roman joue énormément avec l'impression de solitude de Katniss, car pendant plusieurs jours, elle ne croise pas un chat. Le terrain est gigantesque et les autres sont en train de s'entretuer au loin, pendant qu'elle fait ses petites affaires. C'est pas très bien rendu dans le film, je commence à m'en souvenir. Mais vraiment, la seule raison pour laquelle elle n'est pas trouvée c'est parce que les autres sont occupés à faire autre chose. Ils se sont groupés en gangs pour traquer les "petits joueurs" et bah... ils sont occupés à traquer les autres quoi.

Il peut se tromper ou être passé au dessus du film et si son avis peut aider un potentiel spectateur à faire son choix de le voir ou non, tant mieux mais je pense que l'avis le plus important qui compte reste le "mien" (l'avis du spectateur quoi) et ne surtout pas prendre un avis comme argumentaire.

Je suis tout à fait d'accord. Je ne disais pas vraiment ça pour dire "Couac a aimé donc c'est bon alors tg", je suis juste relativement surpris qu'il ait aimé tant il aime jamais rien, du coup je m'en suis servi comme petite vanne, mais c'était pas vraiment un argument.

De toute façon, justement Couac est tellement à fond dans le cinéma qu'il n'a absolument pas les mêmes critères pour apprécier un film. Pour lui, la photographie c'est très important (comment il bashait les plans de caméra pourraves de Spider-Man) alors que moi je m'en tamponne royal. Dans le même style, je ne fais pas attention aux mêmes détails lorsque je lis un roman que lorsque tu en lis un : je suis hyper attentif aux effets de style, à la poétique, aux éclatements narratifs et formels, alors que la plupart des gens ne s'attardent qu'au récit lui-même (ce qui n'est pas un mal, c'est juste une façon différente d'apprécier une même chose).

J'ai vraiment l'impression qu'on a pas vu le même film. Moi j'ai vu un film avec aucun dilemme moral justement (ou en tout cas, c'est pas mis en avant comme ça aurait du l'être). Puisque les "méchants" sont vraiment des "gros enculés stéréotypés". C'est pas réaliste j'ai trouvé ça vraiment plat, alors que le concept aurait pu être vraiment bien. Tout est trop stéréotypé dans ce film pour qu'on puisse se poser les vraies questions philosophiques intéressantes.

Mais Shy, fais juste te positionner dans le contexte : ce sont des adolescents qui ont été embrigadés depuis leur tout jeune âge pour devenir des bêtes meurtrières sans scrupule et sans peur, pour ainsi remporter le tournoi et apporter l'honneur à leur district. Comment veux-tu donc qu'ils ne soient PAS "stéréotypés" ? Franchement je vois pas. Quand on pense, aussi, que des gens comme ça, IL EN EXISTE dans les lycées, les collèges, etc. Ceux qui intimident les plus jeunes, leur volent leur argent, les humilient sans se poser de questions. Putain, je l'ai vécu et je vois pas tant que ça la différence entre tenter de tirer des flèches sur quelqu'un ou le plaquer au sol pour lui foutre de la neige dans les pantalons ou de la terre dans la gueule (révélation sur ma vie, yeah) Même que, franchement, je trouve le comportement des brutes dans Hunger Games bien plus légitime, dans le sens où ils se battent eux aussi pour leur droit à la vie, et qu'en plus ils ont été quasiment conçus pour faire le mal. Du coup, je vois mal en quoi ils sont si stéréotypés que ça, ou, s'ils le sont bel et bien, en quoi est-ce un mal.

Surtout que, de toute façon, peut-être sont-ils bien plus profonds que tu ne peux le penser. Seulement, on ne les voit qu'en surface, on ne voit donc que l'aspect superficiel de ces gens qui agissent comme des brutes notamment pour gagner une place dans la "chaîne alimentaire", ce qui se voit aussi beaucoup dans les écoles. J'ai d'ailleurs AUSSI été une "brute" et j'emmerdais des gens uniquement par méchanceté gratuite, par désire d'expier ma propre colère (ce qui pourrait aussi être le cas des enfants du film qui, je te rappelle, sont destinés MALGRÉ EUX à se battre pour avoir le droit d'exister, ce qui est absolument dégueulasse en soi), par désire de me remonter socialement (les adolescents ont plus tendance à se regrouper autour des figures fortes, simple question d'identification, parce que t'as envie de t'identifier aux forts, aux gagnants, ce qui explique par ailleurs pourquoi les "brutes" sont toutes ensemble dans le film)

Et concernant la "critique" de Nioutaik, je pense que c'est le pire ramassis de merde jamais dites au sujet d'un film. Le type fait tellement preuve de mauvaise foi éhontée que ça en est risible et pitoyable. Cette façon de faire grotesque va à l'encontre du concept de "critique" qui se veut constructif et pas uniquement un enchaînement d'arguments bidons à caractère humoristique destinés à dénigrer et à démolir injustement une oeuvre. Franchement, je pourrais sortir le même genre de conneries pour basher Harry Potter, le Seigneur des Anneaux, Star Wars ou n'importe quoi du genre, style "un enfant de douze ans qui défonce un serpent de quarante mètres de long alors que moi à cet âge j'avais du mal à battre Sephiroth MEROUIIIIIIIIII" ou bien "George Lucas, qui a probablement appris les lois de la physique dans une boîte de céréales, ne sait probablement pas que le son ne peut se propager dans le vide de l'espace et donc que toutes les scènes de batailles galactiques auraient dû être silencieuses" ou encore "et soudain, un mage tout blanc et lumineux surgit sur un rocher comme Jésus de Nazareth et OH MON DIEU C'EST SAROUMANE ON VA TOUS MOURIR mais en fait non, mais chut, on le saura juste dans dix minutes, le temps de regarder encore une fois une scène inutile avec un énième gag de nain qui court lentement". Sérieux, les possibilités sont illimités si on désire être un pur connard, ou comme il dirait "PURE EVIL" hahaha... Non, franchement, je suis actuellement des cours de journalisme culturelle, cette pratique est fortement critiquée par le milieu car elle ne s'appuie que sur une rhétorique complaisante et humoristique destinée à chercher l'appui du lecteur par la provocation de son rire. De la belle merde, donc.

[Hiro Shinji]

Ok pour le côté manichéen, ton explication me semble très juste, j'avais un sérieux doute du coup sur la définition de ce mot puisque ça dépend vraiment du contexte. C'est comme si je disais que la vie de tous les jours était manichéenne parce qu'un enfant s'est fait voler son goûter à l'école, ça n'a pas de sens. (Ta métaphore avec le loup et le mouton est pertinente)