Shy'Comics

Hey, sur le sujet de se lancer dans ses projets durant le confinement, je suis en train d'écrire un article en anglais, et j'aurais besoin de quelqu'un qui me le relise, pour des corrections grammaticales et surtout pour juger la structure et la qualité. Est ce que ça intéresse quelqu'un ?

Je suppose que je peux aider. Pas de garantie forte sur la qualité, j'écris surtout des articles scientifiques. ^^;

Moi aussi je peux ! (Envoie par Facebook ou Discord)

Grace à ces deux très très good boys, l'article est en ligne : The Claque-Beignet : What the search for the maker of a rather unremarkable Flash game has taught me

C'est à propos de mon obsession bizarre avec les jeux flash, et des sites de mon enfances qui n'étaient pas si clean que ça.

Yo Shy' !

J'ai regardé la vidéo ce matin, c'est vraiment super, tu vulgarises très bien, pour les profanes, je pense que c'est une très bonne vidéo pour s'initier ! J'ai juste un petit peu titillé sur le "théorie de l'évolution ... celle qui est acceptée actuellement en tout cas" alors qu'on parle d'un truc qui a plus d'un siècle de validation / modification etc.. C'est pas grand chose, mais ça laisserait à penser qu'un jour, elle serait invalidée complètement. A l'avenir si ta chaine prend de l'ampleur, ça pourrait être du pain béni pour les créationnistes, ou que sais-je. Qu'en penses-tu ?

Le rythme qui peut paraître surprenant au début du fait que tu t'arrêtes parfois en plein milieu d'une phrase. Exemple : "Pour illustrer la théorie de l'évolution .. pause .. j'ai choisi l'exemple des mammouths laineux". Même si au final on oublie vite et le reste s’enchaîne bien.

Pour le son, il y a moyen de gagner en profondeur et en volume. Je me suis permis de retoucher ta piste son sur un extrait pour te montrer un exemple. Ici la piste origine, et ici la piste avec mes retouches. Ce que j'ai fait : ajout d'un compresseur pour équilibrer les passages hauts et bas, ajout d'une équa pour augmenter légèrement les graves (qui donne une sensation plus enveloppée), ajout d'une légère reverb pour lisser un peu et augmentation du gain. On peut encore gagner, là, j'ai fait un peu ça à la va vite. Si ça te plait, si tu veux je pourrais re-travailler ça pour tes futures vidéos. :)

J'entends aucunement la différence.

Concernant la théorie de l'évolution, une théorie peut très bien être invalidée après des décennies de validation. La théorie actuelle n'est même pas celle de Darwin, c'est celle de l'apport de la génétique, qui a confirmé mais aussi infirmé tout un tas de trucs de Darwin. Et c'est une théorie qui est en constante évolution. Et ya eu d'autres théories, comme celle de Lamarck, qui ont été invalidées, donc c'est pas absurde de penser qu'il puisse arriver la même chose à la théorie actuelle.

Nanard a écrit : ↑12 avr. 2020, 18:01Concernant la théorie de l'évolution, une théorie peut très bien être invalidée après des décennies de validation. La théorie actuelle n'est même pas celle de Darwin, c'est celle de l'apport de la génétique, qui a confirmé mais aussi infirmé tout un tas de trucs de Darwin. Et c'est une théorie qui est en constante évolution. Et ya eu d'autres théories, comme celle de Lamarck, qui ont été invalidées, donc c'est pas absurde de penser qu'il puisse arriver la même chose à la théorie actuelle.

C'est pas du tout comparable à du Lamarck.
Comme tu le dis très bien, y a eu beaucoup d'infirmations, de confirmations au fil des décennies, ça s'est solidifié et ça a été sur-validé expérimentalement. Y a juste zéro raison qu'un jour, on dise que "la sélection naturelle, en fait c'était naze on a mal compris", le principe n'a pas à être remis en question.

C'est un peu comme si tu disais que la relativité générale pourrait être invalidée complètement alors que... Ben ça marche super bien partout. Au mieux, elle sera améliorée (ajout physique quantique, théorie du tout etc...), mais le principe ne sera pas remis en question.

C'est un peu anti-scientifique d'affirmer qu'une théorie ne peut pas être remise en question... C'est un peu le principe de la science de se remettre sans cesse en question...

Alors oui la relativité générale elle pourrait être invalidée, on en sait foutre rien. La science s'intéresse à ce qui est vérifiable, il est impossible d'affirmer rationnellement qu'une théorie, quelle qu'elle soit, puisse n'être jamais remise en question, donc la science ne peut pas affirmer l'infaillibilité de la science. La science ne dit pas "ça fonctionne comme ça, c'est tout", la science dit toujours "ça fonctionne comme ça jusqu'à preuve du contraire". C'est ça l'empirisme mdr, voyons.

Le problème avec les créationnistes, c'est que justement ils ne s'appuient sur aucune méthodologie, donc ils ne peuvent pas prouver que la science a tort. Mais Dieu le Père pourrait débarquer sur Terre demain et dire qu'on dit de la merde, ça on en sait rien...

Ce débat va vite devenir stérile lol. Ou un dialogue de sourd.

Je connais très bien le fonctionnement de la science et tous les principes qui sont autour. Je connais très bien le principe de réfutation. Mais tu enfonces des portes ouvertes. Si la notion de consensus existe, si le mot de théorie existe (à ne pas confondre avec hypothèse !), ce n'est pas pour revenir sur des fondamentaux sans arrêt et perdre du temps.

Oui, dans l'absolu, tout peut être remis en question et c'est une très bonne chose. Mais il y a une grosse différence entre remettre à zéro et améliorer. Si je continue mon exemple sur la mécanique classique : on part de Newton qui avait des équations très fonctionnelles dans la quasi totalité des cadres, puis quand Einstein a débarqué, il a pas fait un reset, il a complété et amélioré là où ça ne fonctionnait pas.

Quand t'as des formules et équations qui ont été vérifiées 1000 fois expérimentalement, qu'on arrive à envoyer des objets spatiaux je ne sais où à une précision de malade, qu'on arrive à synchroniser des horloges spatiales avec des horloges terrestres au poil de cul près, tu penses sincèrement que y a des mecs qui sont là à bosser pour réfuter... Un truc qui marche ? A quoi bon ? Ils bossent sur là où ça ne marche pas, justement (dans notre cas, à proximité d'objets très denses comme les trous noirs) ! Un changement de point de vu, de paradigme, une révolution mathématique, pourquoi pas (et c'est bienvenu), mais ça n'en rendra pas caduc toutes les expérimentations qui ont été faites. Ça ne va pas annuler ou réfuter réellement.

"Jusqu'à preuve du contraire", on peut dire ce qu'on veut, mais quand y a pas eu de "preuve du contraire" pendant un sacré paquet de temps et que ce qu'on a marche super bien (on sait comment les avions volent, on remet pas ça en question tous les quatre matin), il est aussi raisonnable de dire qu'on est plutôt pas mal.

PS : qu'on s'entende bien, je suis complètement d'accord sur les fondamentaux : la principale force de la science est effectivement le fait qu'elle soit capable de se remettre en question. :)

Je suis d'accord avec tout ce que tu dis HS, seulement ça ne change rien au fait que l'affirmation de Shy est correcte et elle ne remet nullement en question les fondements de la théorie de l'évolution, juste que c'est celle qui est acceptée actuellement par la science, et si elle est acceptée, c'est pour de très bonnes raisons. Dans les faits, il n'y a pas eu qu'une seule théorie de l'évolution, alors ce n'est pas inutile de préciser de laquelle il parle. Ce n'est ni la théorie de l'évolution de Lamarck, ni celle de Darwin, mais celle qui est actuellement acceptée par la communauté scientifique et se base sur des décennies de recherches en génétique.

De toute façon, au bout du compte, il me semble que le paléontologue spécialiste de l'évolution est mieux placé que quiconque ici pour déterminer ce qui est juste sur ce sujet spécifique.

C'est pas grand chose, mais ça laisserait à penser qu'un jour, elle serait invalidée complètement. A l'avenir si ta chaine prend de l'ampleur, ça pourrait être du pain béni pour les créationnistes, ou que sais-je. Qu'en penses-tu ?

Ca pourrait, mais ce ne serait pas très compliqué ensuite de faire une vidéo pour expliquer... bah pour expliquer tout ce que Nanard et toi avaient dit : une théorie évolue constamment (voire peut être supprimée et remplacée si les faits la réfutent), mais ce n'est pas une hypothèse non plus, puisqu'elle ai appuyé par les faits actuellement observés, etc etc...

Bref, d'expliquer comment fonctionne la science quoi.

J'ai dis cette phrase car je veux éviter de faire trop de raccourcis : la théorie de la sélection naturelle n'est pas la première théorie de l'évolution; Darwin n'est pas le premier à avoir décrit une théorie de l'evolution (Lamarck l'avait précédé).

Voilà. Si les créa commentent sous la vidéo, ce sera mon explication.

(quant à votre débat, c'est une question qui anime encore certains labo de recherche : certains pensent qu'avec l'épigénétique et tout, la théorie actuelle peut encore être profondément bouleversée... mais bon, pour le moment, de ce que l'on observe, c'est bien toujours la sélection naturelle le principal processus de l'évolution, et si la théorie a déjà été pas mal modifiée/complétée depuis Darwin, je la vois mal être supprimée tant les preuves se sont accumulés).

Nanard a écrit :De toute façon, au bout du compte, il me semble que le paléontologue spécialiste de l'évolution est mieux placé que quiconque ici pour déterminer ce qui est juste sur ce sujet spécifique.

Tout à fait. Sans rancune, gros bisous Nanard <3

shylink a écrit : ↑13 avr. 2020, 23:07(quant à votre débat, c'est une question qui anime encore certains labo de recherche : certains pensent qu'avec l'épigénétique et tout, la théorie actuelle peut encore être profondément bouleversée...

A ce point ?

De ce que j'avais lu sur l'épigénétique, c'était certaines caractéristiques qui étaient marquées et transmises à la génération d'après. Mais que ces marqueurs ne perduraient pas plus de quelques générations et que ça restait des caractéristiques plus... "basiques" que ceux attachées aux gênes. Mais bon aussi bien j'ai très mal compris et j'imagine que y a encore énormément à découvrir.