Shy'Comics

Et dans Super Smash Bros Brawl, t'as vu son final smash?

Impact a écrit :Les dragons ont des ailes.
Yoshi n'a pas d'ailes.
Fixed.

Bonjour les dragons chinois n'ont pas d'ailes.

Bonjour les dragons ça existe pas de tout façon.

Yoshi est un oiseau. Point final.

Un oiseau a des plumes, pas de main et de gros nez.

Donc réponse fausse Nanard.

Faudrait savoir Nanard, un coup tu inclus les dragons dans ta thèse et maintenant tu rajoute qu'il n'existent pas (les dragons chinois font partis de la mythologie, donc existent dans la culture du pays, mais ce sont des animaux légendaires).

Yoshi non plus n'existe pas donc je pourrais aussi te dire que ce n'est pas un oiseau : c'est un Yoshi, tout simplement.

Suivant la théorie de l'évolution, on pourrait placer Yoshi sur la lignée qui va du lézard au dragon, la branche des oiseaux étant issue de la lignée du Yoshi... =O

Et puis prendre comme exemple le Final Smash de Yoshi dans Brawl c'est bête car sinon je pourrai montrer que Sonic peut se transformer en Super Sonic dés qu'il le veut, que Peach arrive à faire dormir tout le monde donc on se demande pourquoi elle ne le fait jamais dans les Mario Aventure, ect...

Take Kun : Lol sur ta photo on voit TOUT sauf le bassin. Si c'est aps la preuve que Nintendo nous cache volontairement des choses ça...

T'as déjà vu des bassins de dragon ? Oo'

Non, mais de Dinosaure oui. Du coup si il n'a pas de bassin de dinosaure, on pourra en conclure que c'est un Dragon (remarque non, ca pourrait bien être un autre type de reptile...en tout cas, ça écarterai la thèse du Dinosaure). Donc se serai super utile, même si tu as raison, la réciproque est fausse. Si il a un bassin de Dinosaure, cela ne veut pas dire qu'il en est un car un dragon pourrai avoir un même type de bassin, j'en ai aucune idée.

Comme les dinos ont deux types de bassins (saurischiens et ornithisciens) il est impossible de savoir, même en regardant le bassin de Yoshi, de savoir si c'est un dinosaure, un reptile ou un oiseau.

Je penses que tu parles de la position du pubis (qui sépare les dinosaures en deux groupes oui, ils ont donc deux types de bassin, exact). Cependant je parlais plus de la forme de l'acetabulum (trou présent dans le bassin) qui lui m'aurait permis de dire si c'était un dinosaure ou non.

Mais comme tu l'as remarqué, les oiseaux ont aussi ce type de bassin (normal, les oiseaux SONT des dinosaures, on a tendance à l'oublier vu que tout le monde répète sans arrêt "les dinosaures se sont TOUS éteint".) Pas les autres reptiles par contre.

De plus, l'intelligence supérieure de Yoshi indiquerait qu'il n'est pas un reptile, mais bien un oiseau.

L'intelligence ne permet pas de différencier oiseau et reptile.

Comme il peut voler et qu'il a pas d'écailles et que dans Yoshi's Island il peut aller dans la neige sans crever, je dirais qu'il s'agit d'un oiseau

Les reptiles ont le sang froid d'accord, mais peut etre bien excepté les dinosaures. C'est encore en discussion, mais si les dinosaures avait le sang chaud, ils résistent à la neige sans problème. Pour les écailles perso, je pense que Yoshi en a, même si le manque de résolution nous empèche de les voir.

De plus le fait qu'il n'ai pas de plumes reste vraiment problèmatique
Perso je ne te suis pas sur la théorie de l'oiseau, désolé ^^ On peut aussi écarter la théorie du simple reptile, car les reptiles ont le sang froid. Yoshi qui saute partout, court, etc...et résiste à la neige, a assurément le sang chaud.

Donc pour moi, non. C'est soit un dinosaure, soit un dragon. Pas d'autre possibilité.

Yoshi non plus n'existe pas donc je pourrais aussi te dire que ce n'est pas un oiseau : c'est un Yoshi, tout simplement.

Ouai aussi. Donc soit un dinosaure, soit un dragon, soit un yoshi. Lol.

Suivant la théorie de l'évolution, on pourrait placer Yoshi sur la lignée qui va du lézard au dragon

Lol...on va refaire l'arbre de l'évolution ^^
J'ai une thèse à faire dans 3 ans, peut être le ferais-je sur la place du Yoshi dans l'arbre

Yoshi. C'est un Yoshi, c'est tout xD. Je vois pas pourquoi vous vous lancez dans un débat là.

Je suis d'accord avec Lysten car j'ai vu sur Wikipédia que son espèce est juste un Yoshi.

C'est vrai que Wikipédia est une source sûre.

Lytsne, on est pas sérieux hein. On déconne, on essaie de trouver une réponse à une question stupide, un peu comme je faisais dans les dossiers du Dr. Nanard.

Sinon, je vais te contredire Shy. Les oiseaux ne sont pas des dinosaures. Le contraire est vrai, par contre. Les dinosaures sont des oiseaux, et non des reptiles. Les reptiles ont le sang froid, les dino le sang chaud, comme les oiseaux. Ça a été prouvé il y a près d'un siècle, mais personne en a vraiment tenu compte. De plus, même si ça a été démontré assez tardivement, beaucoup de dinosaures possédaient des plumes. Certains d'entre eux pouvaient même voler, je vous rappelle. De plus, on prend pour acquit que les dinos avaient des écailles, mais rien ne le prouve. C'est vrai, les fossiles ne permettent pas de le savoir, on en est simplement venus à le penser parce qu'on croyait à l'époque qu'il s'agissait de reptiles. Et puis leurs comportement sont typiquement ceux des oiseaux : ils forment des troupeaux, prennent grand soin de leurs petits, etc. Des caractères assez rares chez les reptiles.

Finalement, oui, l'intelligence joue un rôle assez important dans cette classification, car les oiseaux sont dotés d'une intelligence assez développée, à commencer par le corbeau. Les dinosaures, contrairement à la croyance populaire, étaient très intelligents, surtout comparés aux autres espèces vivant à l'époque. Les reptiles, eux, ne sont pas très évolués de ce côté. Ils marchent presque exclusivement par instinct.

Petite précision aussi : lorsque je dis que les dinosaures, Yoshi ou peu importe ne sont pas des reptiles, je parle bien sûr de la définition que l'on a du reptile contemporain, car il faut savoir que le reptile est apparu bien avant les oiseaux et les mammifères et que ces deux branches découlent des premiers reptiles. Mais même, les reptiles viennent des amphibiens et eux viennent des poissons, et ça remonte jusqu'aux organismes unicellulaires, alors théoriquement, Yoshi est une bactérie. C'est pourquoi je parle ici seulement de la définition actuelle d'un reptile et d'un oiseau et qui classe le dinosaure parmi les oiseaux.

Sinon, je vais te contredire Shy. Les oiseaux ne sont pas des dinosaures. Le contraire est vrai, par contre. Les dinosaures sont des oiseaux, et non des reptiles.

HAAAAAANNNN !
T'as pas le droit Nanard Oo Ce serait comme dire à un physicien que la gravité éloigne les objets, ou à un biologiste que les protéines codent l'ADN. C'est un crime contre l'humanité sérieux xD

C'est vrai, les fossiles ne permettent pas de le savoir, on en est simplement venus à le penser parce qu'on croyait à l'époque qu'il s'agissait de reptiles.

Un viol paléontologique à l'état pur y'a pas d'autre mot.

C'est pourquoi je parle ici seulement de la définition actuelle d'un reptile et d'un oiseau et qui classe le dinosaure parmi les oiseaux.

Bah a tous les coups, on a pas les même définitions de dinosaure/oiseau/reptile au Canada et en France alors, je ne vois que ça.

Du coup, mieux vaut utiliser le language scientifique, qui est universel lui (et en plus vaut dire quelque chose, parce que sinon les groupes sont arbitrairement dessiné. J'suis sur que certaines nation considère par exemple le dauphin comme un poisson....c'est cool, mais ça n'a aucun sens. De même que de dire que les dinosaures sont des oiseaux ou que les chauve souris sont des insectes volants). Restons donc dans la science ça vaudra mieux, les groupes étant justifié alors par leur parenté (les hommes et les bonobos se rassemble dans le groupe "primate" car ils ont dérivé par un ancêtre commun tous les deux...ca a une certaine réalité comme groupe quoi).

Et dans ce language, les oiseaux sont des dinosaures. Les oiseaux font partis de la famille des dinosaures, dont ils en sont les seul survivant (malheureusement). Les dinosaures font eux même parti des "reptiles" (je met ce terme entre guillemet, car il n'existe même pas en science, m'enfin on va pas ressortir des mots compliqué, quand je dit reptile, tout le monde comprend je pense "groupe qui rassemble serpent/lézard/crocodile/dinosaure/oiseau" quoi).

J'essayerai de te trouver l'arbre de l'Evolution correspondant.

Ouais hein, fallait pas prendre au sérieux mon ramassis de conneries, j'essayais simplement de te contredire en faisant comme si j'étais callé sur le sujet

Par contre, je croyais vraiment que les dinosaures étaient des oiseaux, et non le contraire (mais je viens de me renseigner, t'as bel et bien raison). En fait, j'ai lu Jurassic Park cet été et dedans il disait que les dinosaures appartenaient à la même classe que les oiseaux. Je ne me suis jamais dit que les oiseaux pouvaient appartenir à la classe des reptiles. Et puis bon, les dinosaures ne sont pas une classe d'animaux actuelle, contrairement aux oiseaux. Pour moi, ce n'était qu'une famille d'oiseaux carnivores, comme le sont les félins chez les mammifères.

Mais faut dire que la classification laisse perplexe. Les oiseaux et les reptiles appartiennent tous deux à des classes différentes, alors on serait tenté de croire qu'ils n'ont rien à voir l'un avec l'autre. Pourtant, le crocodile ressemble davantage à un oiseau qu'à un reptile, anatomiquement parlant. Mais comme il a des écailles et le sang froid, hop, c'est un reptile. En plus de ça s'ajoute les ptérosaures qui, selon les experts, ne sont ni des dinosaures, ni des reptiles, ni des oiseaux. Putain mais c'est quoi alors, des poissons ? oO

Tout ça pour dire qu'il y a tellement de classes, de clades, d'ordres, d'embranchements, de familles, etc (et à ça s'ajoute les sous-classes, infraclasses, etc...) qu'il devient difficile de savoir où classer certains animaux. La nature est tellement tordue parfois. Y'a qu'à prendre l'ornithorynque, qui, même en mettant de côté son apparence étrange, pond des oeufs. Et c'est classé comme un mammifère. Oooook.

Et puis tous ces animaux que même en lisant la thèse d'un biologiste on croirait pas qu'ils sont vivants. Bon, y'a déjà les étoiles de mer par exemple, mais eux bougent, donc déjà c'est plus acceptable. Mais un foutu corail... Comment peut-on faire le lien entre un corail et un être humain ? oO La nature est tellement étrange que c'est pas étonnant de se gourer.

Et puis même, je peux remettre ta dernières phrase en cause :

shylink a écrit :quand je dit reptile, tout le monde comprend je pense "groupe qui rassemble serpent/lézard/crocodile/dinosaure/oiseau" quoi

Tu pourrais carrément rajouter les mammifères (accessoirement t'as oublié les tortues, mais bon), car certains reptiles étaient mammaliens, comme le dimétrodon, le fameux dinosaure qui n'est pas un dinosaure. Et les mammifères découlent tous de ces reptiles, les thérapsides.

Donc vraiment, la classification des espèces est vraiment très complexe et très ambigües.

EDIT : Genre le mec qui flood sur sa propre galerie.

Pourtant, le crocodile ressemble davantage à un oiseau qu'à un reptile, anatomiquement parlant. Mais comme il a des écailles et le sang froid, hop, c'est un reptile. En plus de ça s'ajoute les ptérosaures qui, selon les experts, ne sont ni des dinosaures, ni des reptiles, ni des oiseaux. Putain mais c'est quoi alors, des poissons ? oO

Ca ne marche pas comme ça, enfin pas tout à fait. Le crocodile est un "reptile". Ca ne l’empêche pas d’être très proche d'un autre groupe de "reptile" : les oiseaux. Les oiseaux et les crocodiles sont des "reptiles". Mais les oiseaux ne sont pas des crocodiles et vice versa.
Pour les ptérosaures se sont des reptiles volant, les reptiles les plus proches des dinosaures d'ailleurs (les deuxièmes plus proche sont les reptiles marins, comme les plésiosaure et compagnie). Ce ne sont pas des oiseaux ni des dinosaures.

Tout ça pour dire qu'il y a tellement de classes, de clades, d'ordres, d'embranchements, de familles, etc (et à ça s'ajoute les sous-classes, infraclasses, etc...) qu'il devient difficile de savoir où classer certains animaux. La nature est tellement tordue parfois.

Certes mais finalement pas tant que ça. La classification n'est pas si complexe qu'elle n'y parait, en fait on 'la rendu complexe, en faisant 2 classifications différentes surtout -_- J'en parle plus bas dans mon post.

Y'a qu'à prendre l'ornithorynque, qui, même en mettant de côté son apparence étrange, pond des oeufs. Et c'est classé comme un mammifère. Oooook.

J'aime beaucoup cet animal. Il n'a rien de vraiment bizarre quand on suit son parcours évolutif, mais le résultat final peut surprendre oui. Et il nous rappelle que finalement "les boites", "les groupes", c'est nous qui les créons. En réalité y'a pas de réel discontinuité dans la nature, et vouloir absolument tout rangé peut nous poser des problèmes.

Comment peut-on faire le lien entre un corail et un être humain ? oO La nature est tellement étrange que c'est pas étonnant de se gourer

La réponse : les cellules. Les végétaux, les champignons et les animaux, constitue trois groupes différents car ils ont chacun un type de paroi de cellule vraiment différentes (issu d'un ancêtre commun). Le corail est plus proche de l'homme que de la pâquerette car ces cellules n'ont pas de parois =D

Donc vraiment, la classification des espèces est vraiment très complexe et très ambigües.

En fait, comme je le disais, c'est qu'on utilsie 2 classifications. La classique (dans la vie courante, et à l'école primaire, voir collège) et la phylogénétique.
Cette dernière prend en compte les notions de parenté. Bien qu'il n'y ai pas de réel groupe parfait dans la nature, regroupé les organismes par parenté semble assez logique. Dans celle ci, le mot "reptile" et "poisson" n'existe même pas (ou alors, comme tu l'as dit, on doit considéré que les mammifères sont des reptiles...on devrait parler de "reptiles mammaliens").

La classique bah...pff...en fait je sais pas trop. C'est de la merde. Y'a aucune logique enfin de compte.
Pourquoi le groupe des poissons existent-ils ? Oo Pourquoi dit t'on "les poissons" ? Dans ce cas, pourquoi ne pas créé le groupe des "volants" qui regrouperais la chauve-souris, la mouche et les oiseaux ? (bah quoi, c'est vraiment la même chose xD).

Ces groupes n'ont pas de réalité, on choisit juste quelque caractère (le fait qu'il nage, ou le fait qu'il vole....mais pourquoi a t'on choisit ces caractère là en particulier déjà ? Oo) au hasard, et on trie.

Perso, je n'utilise le moins possible la classique (d'ailleurs la preuve, quand je commence à parler de reptile, je dis des bêtise, car comme tu l'as dit j'ai oublié les mammifère et d'autre groupe encore) car ça embrouille plus qu'autre chose.

Toi t'as le même problème (tu parles de thérapside, reptiles mammaliens et tout Oo C'est phylogénétique tout ça !) et à coté de ça tu as gardé des groupes de la classification classique.
Mon conseil : Prend un arbre phylogénétique (faut vraiment que je t'en trouve un, je te l'enverrais par MP) et tu apprend les groupes.
Alors certes on parles d' Archosaures, de Diapsides, de Sarcoptérygiens, mais une fois que tu t'es familiarisé avec les mots, tout s'éclaire (vraiment je déconne pas). Et en plus, tu auras appris l'histoire de la vie (puisque que tu sais que les groupes correspondent à une réalité historiques, un ancêtre commun, l'apparition d'un caractère !).

Mais c'est sur, ça donne lieu à des conversations bizarre quand tu parles avec quelqu'un qui est en mode "classique".

EDIT :Une de mes dernières phrases sur FB avait par ailleurs susciter énormément de réactions autour de moi. C'était :

"Pourquoi parle-on de l'ère des dinosaures quand on sait que les mammifères existaient déjà en grand nombre à cette époque ? Mais surtout pourquoi parle-on aujourd’hui de l'ère des mammifères alors que ces derniers ne représentent que 0,25% des espèces vivantes, et que les espèces de dinosaures dépassent aujourd'hui largement ce nombre ?"
Intérogation tout à fait correcte (j'ai d'ailleurs mener récemment une discussion sur ce thème en classe) scientifiquement.

EDIT 2 : Bref, Yoshi est un con.